Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1246/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А35-250/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А35-250/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в лице конкурсного управляющего Польского Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" о взыскании 73 303 432 руб. 50 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А35-250/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных п. 3 и абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к жалобе не были приложены: доказательства, подтверждающие направление или вручение муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют; возвращенное исковое заявление и документы, приложенные к нему при подаче в арбитражный суд). Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить указанные нарушения в срок до 29.03.2016 г.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. и от 27.04.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" продлевался срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 25.04.2016 г. и до 20.05.2016 г. соответственно.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п. 3 и абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (заказное письмо с номером почтового идентификатора 39400694757471) и от 04.04.2016 г., 27.04.2016 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (заказные письма с номерами почтовых идентификатор 39492193057787 и 39492193139568 соответственно) направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Курск, ул. Верхняя Рябиновая, д. 53, и были получены истцом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений".

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 27.04.2016 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось также в адрес истца по месту его нахождения согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ и возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" без движения и о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были размещены на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Частью 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А35-250/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая