Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-3815/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А12-2288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И. И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 27, ОГРН 1023403449684, ИНН 3444049187)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-2288/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 6 Б, ОГРН 1133456000776, ИНН 3456000676)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 27, ОГРН 1023403449684, ИНН 3444049187)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (далее - ООО "Михайловское тепловое хозяйство", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 644 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" в пользу ООО "Михайловское тепловое хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 644 руб. 26 коп.

С ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 193 руб.

ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Михайловское тепловое хозяйство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" и ООО "Михайловское тепловое хозяйство" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "Михайловское тепловое хозяйство" (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (потребитель) заключен государственный контракт N 19 (далее - Контракт) на отпуск тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжение) с протоколом разногласий от 25.12.2013.

В пункте 5.3 Контракта стороны установили, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Контракта истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в период с 13.11.2013 по апрель 2014 года.

Ответчик свои обязательства, установленные пунктом 5.3 Контракта, в полном объеме не исполнил.

ООО "Михайловское тепловое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" о взыскании задолженности за период с 13.11.2013 по апрель 2014 года в сумме 2 473 834 руб. 13 коп. за фактическое потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 по делу N А12-24066/2014 с ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" в пользу ООО "Михайловское тепловое хозяйство" взысканы денежные средства в размере 2 239 786 руб. 88 коп.

30.03.2015 ответчик погасил задолженность за фактическое потребление тепловой энергии на основании исполнительного листа.

Полагая, что ООО "Михайловское тепловое хозяйство" вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 по делу N А12-24066/2014 с ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" в пользу ООО "Михайловское тепловое хозяйство" взысканы денежные средства в размере 2 239 786 руб. 88 коп.

Судом в рамках дела N А12-24066/2014 установлено, что истец направил ответчику подписанный со своей стороны государственный контракт на теплоснабжение N 19 от 13.11.2013 на поставку тепловой энергии в горячей воде от котельной по улице Рабочая, 23а в помещение филиала бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" со сроком действия с 13.11.2013 по 31.12.2014.

Указанные документы были получены ответчиком, государственный контракт подписан с протоколом разногласий, в том числе по цене контракта. Протокол согласования разногласий стороны не подписали.

В рамках дела N А12-24066/2014 судом сделан вывод о том, что поскольку ответчик не акцептовал оферту, выраженную в государственном контракте N 19 от 13.11.2013, сторонами не согласованы разногласия, возникшие при подписании контракта, данный контракт в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным по данным пунктам.

Вместе с тем, ответчик, фактически потребляя поставляемую тепловую энергию и стоимость поставленной тепловой энергии своевременно не оплатил.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в исковой период, и факт её несвоевременной оплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют доказывания вновь.

Задолженность за фактическое потребление тепловой энергии на основании исполнительного листа погашена ответчиком лишь 30.03.2015.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (просрочка) ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 30.03.2015 в размере 209 644 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спор при взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках настоящего спора подлежит отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 Контракта, правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с соблюдением порядка направления претензии должнику, поскольку в нём отсутствуют согласованные сторонами положения о порядке, сроках направления и рассмотрения претензий.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на отсутствие причинения убытков истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за поставленный энергоресурс.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию штрафной санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-2288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин