Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4236/16 (ключевые темы: возвращение заявления - окончание срока - расторжение договора аренды - участие третьих лиц - продление срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4236/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А49-11193/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Верхоломова Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2016 по делу N А49-11193/2015 (судья Алексина Г.В.)

по исковому заявлению Верхоломова Юрия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Поволжье" (ОГРН 1045803505373, ИНН 5837022432), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458, ИНН 5836606763), г.Пенза,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Управления Росреестра по пензенской области,

о расторжении договора аренды и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Верхоломов Юрий Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2016 по делу N А49-11193/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба Верхоломова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2016 по делу N А49-11193/2015 оставлена без движения до 20.04.2016 как поданная с нарушением требования, предусмотренного пунктом п.2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с отсутствием доказательств получения Верхоломовым Юрием Евгеньевичем копии определения об оставлении жалобы без движения от 28.03.2016 арбитражный апелляционный суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 20.05.2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (до 20.05.2016), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Следовательно, Верхоломову Юрию Евгеньевичу следует вернуть из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 10 марта 2016 года государственную пошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Верхоломова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2016 по делу N А49-11193/2015 возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 листах.

Судья

С.Ш. Романенко