Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4464/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-56554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО СК "Скан": Степанова А.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года

по делу N А60-56554/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная компания "Скан" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО "Меридиан" (ОГРН 1046300788522, ИНН 6318141325)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Скан" (далее - ООО СК "Скан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 1 567 518,30 руб. неосновательного обогащения, 266 980,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2015 по 16.11.2015, 400,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 17.11.2015 с их последующим начислением с 18.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 567 518,30 руб. основного долга, 266 980,63 руб. неустойки, 400,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 17.11.2015 с их последующим начислением с 18.11.2015 по день фактической оплаты долга, 31 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Меридиан" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить частично или полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, не известив ответчика о результатах своей оценки объема фактически выполненных ООО "Меридиан" работ. Впервые ответчик смог ознакомиться с дефектной ведомостью от 11.11.2015 только 24.02.2016, когда получил ее копию от истца после начала рассмотрения настоящего дела. В указанной дефектной ведомости истец необоснованно, по мнению ответчика, уменьшил стоимость выполненных работ с 371 111,89 до 102 481,70 руб. Кроме того, несмотря на заявление ответчика, суд не снизил явно завышенный размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России на сумму 80 769,90 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО СК "Скан" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключен договор N 2547, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по усилению и устройству проемов в стенах в соответствии с техническим заданием, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполняет работы на объекте "Реконструкция торгового здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д.3/пер.Театральный,д.4 со строительством пристройки (N 1 по ГП).

Стоимость работ определена в размере 2 049 130,96 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ установлен в п.5.1 договора - в течение 15 календарных дней с даты передачи строительной площадки (до 15.10.2015).

07.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по демонтажу вентиляционной шахты в осях 2-4/Г-Д стоимостью 786 712,07 руб.

Срок выполнения работ установлен в п.2 соглашения - в течение 14 дней в даты подписания соглашения (до 21.09.2015).

В п.12.1.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без обращения в суд в случае нарушения подрядчиком срока начала и окончания работ более, чем на пять дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно п.10.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору он уплачивает заказчику пеню в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по договору в размере 1 200 000 руб. (на основании выставленного подрядчиком счета на оплату N 13 от 17.08.2015), что подтверждается платежным поручением N 77 от 21.08.2015.

Кроме того, заказчик перечислен подрядчику авансовый платеж по дополнительному соглашению в размере 470 000 руб. (на основании выставленного подрядчиком счета на оплату N 16 от 08.09.2015), что подтверждается платежным поручением N 284 от 11.09.2015.

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 30.09.2015 для выполнения работ, предусмотренных договором, по акту приема-передачи 14.09.2015 - для выполнения работ по дополнительному соглашению.

Письмом от 06.11.2015 N 26, направленным подрядчику 09.11.2015 как по адресу государственной регистрации, так и по адресу фактического места нахождения, заказчик отказался от договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке, потребовав возврата уплаченного аванса в размере 1 670 000 руб. При этом заказчик указал на то, что работы подрядчиком не выполнены, срок выполнения работ истек.

В связи с тем, что подрядчик полученный аванс заказчику не возвратил, ООО СК "Скан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Меридиан" о взыскании 1 567 518,30 руб. неосновательного обогащения, 266 980,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2015 по 16.11.2015, 400,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 17.11.2015 с их последующим начислением с 18.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел обоснованным заявленный истцом односторонний отказ от договора подряда и дополнительного соглашения, взыскав неосвоенный аванс за минусом фактически выполненных работ по дополнительному соглашению стоимостью 102 481,70 руб., начислив договорную неустойку, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца, не усмотрев при этом оснований для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора подряда, в силу ст.65 АПК РФ было возложено на ответчика. Однако он таких доказательств не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На момент направления истцом письма от 06.11.2015, содержащего односторонний отказ от спорного договора подряда и дополнительного соглашения, работы ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Акт формы КС-2 N 1 от 11.11.2015 и соответствующая ему справка формы КС-3 на 419 151 руб. оформлены подрядчиком в одностороннем порядке уже после отказа заказчика от договора, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что работы на указанную сумму предъявлялись истцу к приемке, а также о том, что истец был извещен о готовности результата работ к приемке. Таким образом, акт формы КС-2 N 1 от 11.11.2015 и соответствующая ему справка формы КС-3 на 419 151 руб. выполнение ответчиком работ не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ по усилению и устройству проемов в стенах, предусмотренных спорным договором, ответчик не приступал. Работы же по демонтажу вентиляционной шахты выполнены ответчиком не в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что стоимость фактически выполненных в рамках дополнительного соглашения работ составила 102 481,70 руб. Ответчик указанную стоимость не опроверг, доказательств выполнения работ в ином объеме не представил, о проведении экспертизы по делу не заявлял (ст.9, 65, 66 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стоимость результата работ ответчика составила 102 481,70 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Направив подрядчику односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения, заказчик телеграммой от 06.11.2015 пригласил представителя ООО "Меридиан" для передачи фактически выполненных работ 11.11.2015 в 14 час. 00 мин. Согласно сведениям органа почтовой связи, телеграмма вручена ответчику 09.11.2015.

Для передачи фактически выполненных работ заказчику от подрядчика явился сотрудник ООО "Меридиан" Оборин Я.В. Сторонами была составлена и подписана дефектная ведомость от 11.11.2015 к договору подряда от 17.08.2015 N 2547, согласно которой объем выполненной подрядчиком работы равен нулю.

Кроме того, сторонами составлена и подписана дефектная ведомость от 11.11.2015 к дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2015, в соответствии с которой работы по демонтажу вентиляционной шихты выполнены частично. Согласно дефектной ведомости, составленной истцом, стоимость фактически выполненных работ составила 102 481,70 руб.

Таким образом, ответчику было известно о том, что полученный им аванс освоен только на сумму 102 481,70 руб., оценку стоимости фактически выполненных работ, произведенную истцом, ответчик не оспорил, а поступившие от истца претензионные письма от 20.10.2015 и от 06.11.2015 о начисленной за просрочку выполнения работ пене оставил без ответа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ознакомиться с дефектной ведомостью истца от 11.11.2016 ООО "Меридиан" смогло лишь после начала судебного разбирательства. Прибывший на сдачу-приемку фактически выполненных работ от имени ООО "Меридиан" Оборин Я.В. согласился с тем, что работы по договору не выполнены, а работы по дополнительному соглашению выполнены частично, проставив на дефектных ведомостях соответствующие отметки. Стоимость фактически выполненных работ ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Доводу ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах следует признать заявленный истцом в порядке ст.715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения законным и обоснованным.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что размер перечисленного ответчику аванса составил 1 670 000 руб., фактически работ выполнено на 102 481,70 руб., неосновательное обогащение в размере 1 567 518,30 руб. взыскано с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

Исходя из того, что за нарушение срока выполнения работ установлена договорная ответственность (п.10.2 договора подряда), а за нарушение обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства предусмотрено начисление процентов в порядке ст.395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Меридиан" не оспорены, в то же время ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции размер ответственности не снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и проценты в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы ООО "Меридиан" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) принят отказ ООО СК "Скан" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по настоящему делу. В связи с тем, что доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 351 от 01.03.2016) представлено истцом после оглашения судом резолютивной части определения 16.05.2016, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-56554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительная компания "Скан" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 351 от 01.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова