Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7578/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А42-7307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7578/2016) ООО "АльфаЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-7307/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Кольская строительная компания Мурман"

к ООО "АльфаЭнергоСтрой"

3-е лицо: МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 78

о взыскании 215 239 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания Мурман" ((ОГРН 1135190002232; адрес: 183039 г.Мурманск, ул.Книповича, 46; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (ОГРН 1085190011818; адрес: 183035 г.Мурманск, ул.Александра Невского, 2; далее - ответчик) с требованием о взыскании 215 239 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором субподряда N 7 от 07.07.2014.

Решением суда от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представитель не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 07.07.2014 заключен договор субподряда N 7, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией "Устройство запасных выходов в МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 78 по адресу: ул.Буркова, д.47, в г.Мурманске" и по условиям Договора выполнить работы по устройству запасных эвакуационных выходов в МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 78 по адресу: улица Капитана Буркова, дом 47 в городе Мурманске.

Согласно пункту 4.3 Договора общий срок выполнения работ - 37 календарных дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты, указанной в Заявке, направленной заказчиком Генподрядчику, которая должна быть направлена генподрядчиком субподрядчику не позднее 30 календарных дней от даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 2 044 770 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.3.9. Договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему и сдать объект Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную деятельность.

В соответствии с пунктом 5.3.13 Договора Субподрядчик обязан письменно информировать Генподрядчика о готовности объекта к приемке.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора, согласно которому приемка выполненных по Договору работ (приемка работ) осуществляется Генподрядчиком после выполнения Субподрядчиком всего объема работ по Договору, по результатам проведенной заказчиком экспертизы.

Согласно пункту 6.3 Договора в течение 3 рабочих дней со дня извещения Генподрядчика о готовности объекта Субподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству путем представления

Генподрядчику исполнительной технической документации в составе, определенном Генподрядчиком (приложение N 2), "Акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе Гарантийного обязательства), Генподрядчик начисляет штраф в размере 215 239 руб., что составляет 10,53% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014, стороны уменьшили на 56 000 руб. цену договора субподряда N 7, указанную в пункте 2.1 договора, в связи с чем цена составила 1 988 770,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внутренней отделке помещений, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией, истец начислил по пункту 8.4. Договора штраф в сумме 215 239 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 308 от 30.07.2015, требования которой ответчик не исполнил, ответа не направил.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вопрос о факте надлежащего выполнения ответчиком работ по договору субподряда рассматривался в рамках дела N А42-571/2015 по иску "АльфаЭнергоСтрой" к ООО "Кольская строительная компания Мурман" о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда N7 от 07.07.2014.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истцом по договору субподряда в материалы дела не представлено, факт недоплаты истцу по договору не подтвержден, в связи с чем решением суда по указанному делу в удовлетворении иска "АльфаЭнергоСтрой" отказано.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований МАДОУ N 78 изменяет состав участников, в связи с чем дело N А42-571/2015 не может иметь преюдициальное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Привлечение в дело по требованию ООО "АЭСтрой" в качестве третьего лица МАДОУ N 78 не может носить какое-либо значение по делу, т.к. МАДОУ N 78 не вступало в правоотношения со сторонами дела N А42-7307/2015, и в результате любого вынесенного по делу решения судом МАДОУ N78 не понесет каких-либо правовых последствий.

Определением от 13.11.2015 суд предлагал ответчику представить документальное подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору, однако доказательств выполнения полного объема работ, принятого на себя по Договору ответчик не представил, документально свои возражения не обосновал.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по внутренней отделке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе Гарантийного обязательства), Генподрядчик начисляет штраф в размере 215 239 руб., что составляет 10,53% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Ссылки ответчика на ничтожность договора в части определения штрафа и на то, что с учетом уменьшения дополнительным соглашением цены иска, размер штрафа также подлежит уменьшению, необоснованны.

Формулировка условия пункта 8.4 договора позволяет четко определить условия применения к ответчику ответственности в виде штрафа и его размер.

Штраф установлен в твердой сумме - 215 239 руб. Дополнительным соглашением уменьшена только цена договора, остальные условия, в том числе, размер штрафа по пункту 8.4, остались неизменными.

Помимо этого в п.8.4 Договора, четко указан размер штрафа в рублях (двести пятнадцать тысяч двести тридцать девять рублей), и уже эта сумма от цены Договора, установленной на момент заключения Договора и составила 10,53 %. При внесении изменений дополнительным соглашением к договору стороны уменьшили цену договора, соответственно размер штрафа в процентном соотношении к договору изменился и стал 10, 8272 %.

Ссылка ООО "АЭСтрой" в апелляционной жалобе на то, что не указана валюта, в которой определена сумма штрафа, в Договоре ничтожна, т.к. в п. 8.4 Договора указанна сумма штрафа 215 239 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. Аббревиатура "руб." является сокращенной формой слова "рубль". Таким образом в договоре четко указан размер штрафа и валюта, в которой он взыскивается.

Доводы Ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки противоречит материалам дела, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции содержит вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Не согласие подателя жалобы с указанным выводом и оценкой судом первой инстанции предоставленных Ответчиком доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-7307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев