Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17832/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-200199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Импекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2016 года по делу N А40-200199/15, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1647)

по иску ООО "ОРИОН СТРОЙ"

к ООО "Строительная компания "Импекс"

о взыскании денежных средств в размере 859408,8 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Строительная компания "Импекс" о взыскании суммы задолженности в размере 655 200 руб., неустойки в размере 204 208 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Строительная Компания "Импекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания в основное, информация о назначении судебного заседания на 09 февраля 2016 года на 13 час. 00 мин. опубликована на официальном сайте суда 09 февраля 2016 года 19 час. 00 мин., решение суда получено ответчиком без подписи судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен 25.03.2015 договор подряда N 170315-1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству многоканальных бестраншейных переходов (футляров из труб ПНД SDR-11ПЭ100 диаметром 160 мм) методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), (Закрытые переходы) на объекте: "Строительство РП-10кВ, КЛ-10кВ от РУ-10кВ ПС-118110/3 5/10/6кВ "Кубинка" до проектируемого РП-1 ОкВ на территории ФКП "УЗКС МО РФ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

В соответствии с п.п. 1.1.1 Договора работы заключаются в прокладке футляров из труб ПНД Д=160 мм (Закрытого перехода) (Работы) под железной дорогой в районе станции Кубинка-2 (Большая Московская окружная дорога (БМО) ПК4-5 км) и пересечения ж/д путей Смоленско-Московского направления (ПК 10-5 8 км) с Можайским шоссе в районе станции Партновская, ориентировочной протяженностью 3 650 метров погонных.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Заказчик ООО "Строительная Компания "Импекс" обязуется создать Подрядчику ООО "ОРИОН СТРОИ" необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Стоимость работ по Договору составляет 2 300 рублей за один погонный метр одной трубы (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договора полная стоимость Договора определяется по фактическим объемам выполненных работ, подтвержденных актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Стороны согласовали стоимость работ по Договору Протоколом согласования о величине договорной цены (приложение N 1 к Договору подряда N 170315-1) в размере 8 390 400 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в установленный договором срок, что подтверждается подписанными без замечаний в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.04.2015 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.04.2015 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.04.2015 по форме КС-3 справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от, 24.04.2015 по форме КС-3 на общую сумму 8 588 752 руб.

Согласно п. 2.8 Договора Заказчик производит оплату по фактически произведенным работам по Договору в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и передачи Заказчику исполнительной документации со штампом РЭС.

Исходя из положений Договора, Заказчик должен был оплатить стоимость выполненных работ по акту N 1 по форме КС-2 не позднее 14.04.2015; по акту N 2 по форме КС-2 не позднее 08.05.2015.

Как установил суд первой инстанции, заказчик оплатил следующие выполненные Подрядчиком работы: по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 17.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 529 от 17.04.2015 в размере 3 233 552 рубля; частично по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N2: 15.05.2015 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 750 от 15.05.2015; 03.06.2015 в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 889 от 03.06.2015; 02.07.2015 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 144 от 02.07.2015.

В полном объеме оплата за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не произведена, задолженность заказчика за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 24.04.2015 в настоящее время составляет 655 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате.

С учетом вышеуказанного факт наличия задолженности является документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, подлежащей уплате Заказчиком за фактически выполненные работы.

Согласно п. 10.4 договора все споры, возникающие между Сторонами в процессе исполнения настоящего Договора, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее получения другой Стороной.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2015 направлялась заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении письменная претензия об оплате стоимости выполненных работ и неустойки, которая ответчиком получена 28.08.2015, однако оставлена без ответа.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 204 208 рублей 80 копеек.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом проверен, выполнен верно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о возражении против перехода из предварительного судебного разбирательства в основное отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд г. Москвы, проведя предварительное судебное заседание 12 января 2016 года, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, и назначении судебного разбирательства на 09 февраля 2016 года в 13 час. 00 мин.

Довод жалобы о поздней публикации не может быть принят судом в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить информацию о дате судебного разбирательства в справочной службе суда.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания получена ответчиком согласно информации официального сайта Почты России 08 декабря 2015 года (л.д. 63).

Таким образом, у ответчика имелась возможность для направления представителей и/или направления документов, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

Направление стороне ненадлежаще заверенной копии решения не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строительная Компания "Импекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2016 года по делу N А40-200199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Импекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Импекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан