Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-5987/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-34933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мотренко А.С. по доверенности от 23.05.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Ляховский В.А. по доверенности от 22.10.2015, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-34933/2015 (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (ИНН 2304034654, ОГРН 1022300768819) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Сосновая роща" (ИНН 2304067868, ОГРН 1152304000595) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник" о признании соглашения об отступном недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (далее - истец, ООО "ККП "Геленджиккурорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Сосновая роща" (далее - ответчик, ООО "Пансионат "Сосновая роща") о признании недействительной сделки по заключению соглашения об отступном от 01.10.2014 и выдаче простого векселя N 001 от 15.10.2014 на сумму 4 789 910 рублей и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник".

Заявленное ООО "Пансионат "Сосновая роща" ходатайство о признании иска в полном объеме рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку признание иска, ввиду характера спора (требование о недействительности оспоримой сделки) противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Следовательно, не может являться недействительной сделка по мотиву признания иска сторонами такой сделки. Проверка оспоримой сделки на предмет соответствия ее требованиям закона входит в компетенцию суда как органа государственной власти. Поэтому при разрешении спора о признании по правилам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительной сделки по заключению соглашения об отступном и выдаче простого векселя суд не может принимать во внимание признание иска ответчиком.

Истец заявил ходатайство об уточнении формулировки исковых требований, указав, что в качестве применения последствий недействительности сделки ООО "ККП "Геленджиккурорт" может быть исключено из числа лиц, обязанных по простому векселю N 001 от 15.10.2014.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанные уточнения к рассмотрению.

Решением от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ООО "ККП "Геленджиккурорт" не представило доказательства наличия у оспариваемого соглашения об отступном от 01.10.2014 признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, требующей соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о признании иска в полном объеме, исключив тем самым возможность примирения сторон. Суд неверно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства по делу, посчитав, что совершенная сделка не явилась крупной для общества и не принесла для истца никаких неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции, определяя, является ли совершенная сделка крупной, необоснованно использовал данные бухгалтерской отчетности, фиксирующие стоимость активов, а не стоимость имущества общества. На период существования спорных правоотношений, у истца имелась возможность исполнять обязательства по договорам займа как непосредственно возвращая заемные денежные средства, так и с помощью проведения зачета взаимных требований в счет поставляемой по договору N 18 от 01.01.2013 тепловой энергии. Подтверждением вышеуказанного служит письмо правопредшественника ответчика от 29.10.2014 N 133, в котором истцу сообщалось о возможности проведения такого зачета взаимных требований. Суд первой инстанции не придал значения тому факту, что при возникновении вексельного обязательства у истца утрачена возможность проводить взаимозачет. Денежные обязательства по векселю подлежали выполнению в короткий срок - по предъявлению, но не ранее 01 января 2015 г. (год и два месяца). По мнению заявителя жалобы, в этой связи, наступившие для истца неблагоприятные последствия, связанные с выдачей векселя, очевидны.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ККП "Геленджиккурорт" (должник) и ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" (кредитор, правопредшественник ответчика - ООО "Пансионат "Сосновая роща") было заключено соглашение об отступном от 01.10.2014, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из следующих договоров:

- договор денежного займа с процентами б/н. от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2014 под 6% годовых (сумма процентов на 30.09.2014 составляет 74 404 рубля 32 коп.),

- договор денежного займа с процентами б/н. от 05.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2014 под 6% годовых (сумма процентов на 30.09.2014 составляет 73 089 рублей 24 коп.)

- договор денежного займа с процентами б/н. от 05.09.2014 на сумму 150 000 рублей со сроком погашения до 05.09.2015 под 6% годовых (сумма процентов на 30.09.2014 составляет 394 рублей 52 коп.),

- договор денежного займа с процентами б/н. от 08.09.2014 на сумму 100 000 рублей со сроком погашения до 08.09.2015 под 6% годовых (сумма процентов на 30.09.2014 составляет 378 рублей 08 коп.),

- договор денежного займа с процентами б/н. от 11.09.2014 на сумму 500 000 рублей со сроком погашения до 11.09.2015 под 6% годовых (сумма процентов на 30.09.2014 составляет 1 643 рубля 84 коп.),

- договор поставки тепловой энергии N 18 от 01.01.2013 на сумму оплаченного аванса в размере 1 890 000 рублей, заключенных ранее между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны констатируют, что общая задолженность должника по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения составляет 4789909 рублей 58 копеек. По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного простой вексель N 001 на сумму 4 789 910 рублей (пункт 1.3 договора). Передача векселя должником кредитору осуществляется в срок до 16.10.2014 в г. Геленджике по акту приема-передачи векселя.

ООО "ККП "Геленджиккурорт" выдало ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" простой вексель N 001 от 15.10.2014 на сумму 4 789 910 рублей со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.01.2015.

Простой вексель N 001 от 15.10.2014 передан ответчику на основании акта приема-передачи ценных бумаг от 15.10.2014.

Полагая, что соглашение об отступном от 01.10.2014 является крупной сделкой и было заключено с нарушением порядка ее одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "ККП "Геленджиккурорт" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку соглашение об отступном от 01.10.2014 заключено сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом установлено, что с учетом даты заключения оспариваемого договора (01.10.2014) балансовая стоимость активов ООО "ККП "Геленджиккурорт" и стоимость приобретаемых по сделки обязательств вследствие выдачи простого векселя N 001 от 15.10.2014 на сумму 4 789 910 рублей, должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого соглашения, то есть на 30.09.2014. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "ККП "Геленджиккурорт" по состоянию на 30.09.2014 (за третий квартал 2014 года), удостоверенный подписью руководителя и печатью истца, согласно которому по состоянию на 30.09.2014 стоимость активов ООО "ККП "Геленджиккурорт" составляла 23325 тыс. рублей.

Как установил суд, указанный показатель величины активов истца сопоставим с данными бухгалтерского баланса общества за 2013 год по состоянию на 31.12.2013, который в установленном порядке был предоставлен истцом в уполномоченный налоговый орган.

Так, по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ООО "ККП "Геленджиккурорт" составляла 25573 тыс. рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, крупной для ООО "ККП "Геленджиккурорт" по состоянию на 30.09.2014 могла бы являться сделка, условиями которого являлось отчуждение истцом имущества или приобретение обязательств в общей сумме, превышающей 5831,25 тыс. рублей (более 25% балансовой стоимости активов общества).

Оспариваемое соглашение об отступном от 01.10.2014 предусматривает выдачу истцом простого векселя N 001 от 15.10.2014 на сумму 4 789 910 рублей, то есть принятие на себя вексельных обязательств на сумму менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления действительного состава и стоимости активов общества на день совершения оспариваемой сделки сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ККП "Геленджиккурорт" не представило доказательства наличия у оспариваемого соглашения об отступном от 01.10.2014 признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, требующей соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с этим, соглашение об отступном от 01.10.2014 могло быть заключено руководителем истца по собственной инициативе и не требовало одобрения общим собранием участников ООО "ККП "Геленджиккурорт".

Кроме того, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.

Из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.3 соглашения об отступном от 01.10.2014 следует, что предоставление ООО "КПП "Геленджиккурорт" отступного в виде простого векселя N 001 от 15.10.2014 на сумму 4 789 910 рублей повлекло за собой прекращение обязательств истца на сопоставимую сумму (4789909 рублей 58 копеек) по договору денежного займа с процентами б/н от 01.07.2013, договору денежного займа с процентами б/н от 05.07.2013, договору денежного займа с процентами б/н от 05.09.2014, договору денежного займа с процентами б/н от 08.09.2014, договору денежного займа с процентами б/н от 11.09.2014, договору поставки тепловой энергии N 18 от 01.01.2013.

Действительный размер и реальность обязательств ООО "КПП "Геленджиккурорт" по вышеприведенным гражданско-правовым сделкам, обязательства истца по которым были прекращены соглашением об отступном от 01.10.2014, участниками процесса документально не оспорены.

Поскольку соглашение об отступном является способом прекращения обязательства общества, то оспариваемое истцом соглашение об отступном от 01.10.2014 не является убыточным для самого ООО "ККП "Геленджиккурорт".

Замена обязательств истца из договоров займа и договора поставки тепловой энергии на сумму 4789909 рублей 58 копеек вексельным обязательством на сумму 4789910 рублей не ставит должника в заранее невыгодные условия (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 N Ф08-2956/2015 по делу N А53-7815/2014).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 (подпункт 2) интересов, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой его прав или охраняемых законом может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Об отсутствии нарушения интересов лица может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Данные обстоятельства в их совокупности исключают возможность признания недействительным соглашения об отступном от 01.10.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка истца на необоснованный отказ в принятии судом первой инстанции заявления ответчика о признании иска, отклоняется.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-34933/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин