Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-12864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-73120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-73120/15 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ИНН: 7736572828 ОГРН: 1087746254606, дата регистрации 21.02.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Строй" (ИНН: 7719781638, ОГРН: 1117746458906, дата регистрации 14.06.2011)

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (ИНН: 7701107851 ОГРН: 1027739442917, дата регистрации 30.08.1995) о взыскании денежных средств в размере 6 184 283 руб., а также госпошлины в размере 53 921 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гориченко М.В. по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ответчика: Терский А.А. по доверенности от 11.07.14., Иванов К.В. по доверенности от 11.07.2014 г.,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - Истец, Дирекция) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Строй" (далее - Ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 6 184 283 руб., а также госпошлины в размере 53 921 руб. Иск мотивирован тем, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в водоохраной зоне реки Котловка, были установлены избыточные расходы бюджетных средств по государственному контракту от 16 августа 2013 года N 0173200021413000033-1 в размере 6 184 283 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать получены ответчиком за выполненные работы денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Акт проверки и контрольного обмера не является доказательством неосновательного обогащения подрядчика. Работы выполнены обществом своевременно, в соответствии с условиями контракта и по цене, установленной данным контрактом.

Не согласившись с данным решением суда, Дирекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, иск удовлетворить. Согласно доводам апелляционной жалобы актом проверки и контрольного обмера установлено избыточное расходование бюджетных средств в сумме 13 571 746,22 руб. В последующем пересмотрено предписание от 25.12.2014, в соответствии с чем возврату в бюджет подлежит 6 184 283 руб. ответчиком завышен объем и стоимость работ, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату. Принятие результата работ не лишает заказчика в последующем представить свои возражения по объему и качеству работ. В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки в случае их выявления контрольными органами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Государственным казённым учреждением города Москвы "Дирекцией заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛТСтрой" был заключен Государственный контракт от 16 августа 2013 г. N 0173200021413000033-1 на выполнение работ по устройству площадок в районе Котловка, ЮЗАО, г. Москва.

Заявляя вышеуказанные требования, истец указал, что в соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы от 25.09.2014 г. N 340 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", от 07.10.2014 г. N 347 "Об изменении состава инспекции", от 14.10.2014 г. N 356 "О продлении срока проведения выездной проверки", от 15.10.2014 г. N 358 "Об изменении состава инспекции" инспекцией в составе: советника Петровой М.В. (руководитель инспекции), консультанта Ларцевой О.В. (с 08.10.2014 г. по 10.10.2014 г., с 16.10.2014 г. по 17.10.2014 г), ведущего специалиста Крестиничева А.В. проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в водоохраной зоне реки Котловка, в отношении Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" за период с 1 января 2013 г. по 1 октября 2014 г.

Проверка начата 25 сентября 2014 г. и окончена 30 октября 2014 г. В результате проведения данной инспекции был составлен Акт проверки от 25 ноября 2014 г. N 282/03, в соответствии с которым установлено избыточное расходование бюджетных средств в сумме 13 571 746,22 руб. На основании возражений и пояснений Дирекции, изложенных в письме от 22.01.2015 г. N 103, избыточные расходы бюджетных средств в результате оплаты завышенных объёмов и стоимости работ установлены в размере 6 184 283,73 руб.

Как следует из акта в рамках проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" на выполнение работ в водоохраной зоне реки Котловка за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2014 г., были проведены контрольные обмеры объёмов выполненных ООО "ЛТСтрой" работ по государственному контракту от 16.08.2013 г. N 0173200021413000033-1 на выполнение работ по устройству площадок в районе Котловка ЮЗАО г. Москвы на сумму 46 856 624,57 руб., включенных в акт приёмки выполненных работ КС-2 от 30.10.2013 г. N 7 на сумму 46 856 624,57 руб.

Согласно п. 7.10 заключенного Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение п.5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, при исполнении контракта ответчиком были изменены конкурсные условия в части объемов работ по указанному государственному контракту, а именно, установлено, что подрядная организация, указав в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 объемы, в соответствии с конкурсной документацией, фактически выполнила работы в меньшем объеме.

Таким образом, по мнению истца, в связи с завышением объёмов работ по устройству площадок в районе Котловка ЮЗАО у ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 6 184 283,73 руб.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по двусторонним актам и оплачены истцом в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, между приемкой работ и проведенной проверкой имеется значительный промежуток времени, в период которого состав имущества мог измениться по независящим от Заказчика или Подрядчика причинам.

В то же время согласно условиям договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (и. 2 ст. 720 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ и положениями контракта. Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном договором порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока. Доказательств того, что выявленное после приемки работ завышение объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали. Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, представленный в материалы дела акт проверки и контрольного обмера не является доказательством неосновательного обогащения подрядчика. При этом указанный акт не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком. На составление акта проверки ответчик не вызывался.

В подписанных актах выполненных работ, удостоверяющих приемку результатов работ, не содержится каких-либо сведений о недостатках данных работ.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. О проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления завышения объемов выполненных работ рамках спорного государственного контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов, и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016. по делу N А40-73120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик