Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-889/16

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А63-13294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-13294/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный центр охраны труда, средств защиты и технического аудита в энергетике" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600746089, ИНН 2632069040)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, п. Энергетик, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании основного долга в размере 2 603 563,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 808,08 руб., всего 2 722 371,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный центр охраны труда, средств защиты и технического аудита в энергетике" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - сетевая компания) основного долга в размере 2 603 563,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 808,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества основной долг в сумме 1 514 962,79 руб., неустойку в размере 77 001,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 919,64 руб. В части взыскания основного долга в сумме 1 088 600,98 руб. производство прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована наличием значительной дебиторской задолженности, сложившейся в связи с невыполнением потребителями услуг по электрической энергии своих обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа". Ответчиком принимаются меры для принудительного взыскания денежных средств, однако улучшений финансового состояния ответчика они не приносят. Единовременная выплата несоразмерной неустойки приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Южный центр охраны труда, средств защиты и технического аудита в энергетике" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-13294/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Южный центр охраны труда, средств защиты и технического аудита в энергетике" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключены договоры поставки средств индивидуальной защиты N 390/2014 от 22.09.2014, N 391/2014 от 22.09.2014 и N 392/2014 от 22.09.2014, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и стоимостью в соответствии с прилагаемой к договорам спецификацией. В свою очередь сетевая компания обязалась принять и оплатить поставленную по указанным договорам продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 390/2014 от 22.09.2014 общая стоимость поставляемой продукции составила - 1 259 847,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 391/2014 от 22.09.2014 общая стоимость поставляемой продукции составила - 597 625,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 392/2014 от 22.09.2014 общая стоимость поставляемой продукции составила - 2 843 009,98 руб.

Пунктами 4.2.2 и 3.2 договоров поставки установлено, что оплата поставленной продукции производится в течение 180 дней с момента поставки.

Во исполнение договора N 390/2014 от 22.09.2014 истец поставил ответчику товар на 1 259 847,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними товарными накладными и счетами-фактурами.

Во исполнение договора N 391/2014 от 22.09.2014 истец поставил ответчику товар на 597 625,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними товарными накладными и счетами-фактурами.

Во исполнение договора N 392/2014 от 22.09.2014 истец поставил ответчику товар на 2 843 009,98 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними товарными накладными и счетами-фактурами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 1 514 962,79 руб.

Наличие долга и просрочка платежей послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о наличии задолженности истец представил товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке без замечаний, возражений и претензий по количеству и качеству со стороны покупателя.

Компания не оспорила факт поставки товара и не представила доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований поставщика.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной снижением банковской ликвидности компании, о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника, наличия дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что выплата задолженности по оплате работ в рамках договора подряда затронет интересы работников компании и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ответчик должен был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, компания не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым компания нарушает законные права иных контрагентов.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождении компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-13294/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-13294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая