Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18744/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-182354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Климовой С.Е., АО "РОСТ БАНК"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-182354/13, вынесенное судьей Свириным А.А. по заявлению К/у Климовой С.Е. о привлечении Здориковой Т.Н. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АНИТА",

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А., дов. от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в отношении ЗАО "АНИТА" открыто конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е. Определением суда от 28.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АНИТА" о привлечении руководителя должника - Здориковой Т.Н. к субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Климовой С.Е., АО "РОСТ БАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя стороны, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "АНИТА" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Здориковой Т.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 3 728 281 руб. 54 коп. (с учётом уточнения). Как указывает заявитель, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, руководителем должника не переданы, что не позволяет конкурсному управляющему взыскать эту задолженность и сформировать конкурсную массу должника. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами. По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заявитель не приводит доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В частности, в суд с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий не обращался, отсутствуют выданные исполнительные листы, возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, заключающаяся, по мнению заявителя, в непередаче документов конкурсному управляющему должника, не доказана, не подтвержден также материалами дела факт уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему документов, заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Также, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указано, передачу каких именно документов не осуществил бывший руководитель должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача какой-либо документации арбитражному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства являются необходимым условием доказывания вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-182354/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Климовой С.Е., АО "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова