Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-3345/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-21631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-21631/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" - Демидов Александр Иванович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Галиулина Асия Ягокуповна (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2014),

третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - Ермакова Екатерина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" - Демидов Александр Иванович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" (далее - ООО "НФС Серебры", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 793 263 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.1-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014, 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим", общество с ограниченной ответственностью "НФС Киалим", муниципальное образование "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

МУП "Карабашское коммунальное предприятие" 30.07.2015 заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении выдвинуло требование о взыскании с ответчика долга за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 10.01.2014 по 10.02.2014 в сумме 346 135 руб. 66 коп. (т.3 л.д.121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Карабашское коммунальное предприятие" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; требования о взыскании с ответчика долга за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 10.01.2014 по 10.02.2014 в сумме 346 135 руб. 66 коп. приняты к рассмотрению (т.4, л.д.21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 в удовлетворении иска ООО "НФС Серебры" к ООО "Перспектива" о взыскании 2 793 263 руб. 62 коп. отказано, требования третьего лица МУП "Карабашское коммунальное предприятие" удовлетворены: с ООО "Перспектива" в пользу МУП "Карабашское коммунальное предприятие" взыскан долг в сумме 346 145 руб. 66 коп. (т.4, л.д.122-133).

Кроме того, с ООО "Перспектива" в пользу МУП "Карабашское коммунальное предприятие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 922 руб. 91 коп. (т.4, л.д.122-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФС Серебры" и ООО "Перспектива" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НФС Серебры" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить, отказать во взыскании долга в пользу третьего лица МУП "Карабашское коммунальное предприятие" в сумме 346 145 руб. 66 коп. (т.4, л.д.144-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НФС Серебры" ссылается на то, что признание договора аренды имущества N 7/1 от 10.01.2014 недействительным впоследствии (определение суда от 02.10.2015), не имеет правового значения, поскольку фактически имущество находилось в пользовании ООО "НФС Серебры". Кроме того, для МУП "Карабашское коммунальное предприятие" не были утверждены тарифы в спорный период, соответственно, данное предприятие не могло быть поставщиком услуг по водоснабжению.

ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в пользу третьего лица МУП "Карабашское коммунальное предприятие" в сумме 346 145 руб. 66 коп. (т.4, л.д.157-158).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Перспектива" ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства оплаты долга ответчиком за взыскиваемые в пользу третьего лица услуги в период с 10.01.2014 по 10.02.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2014, соглашениями о зачете требований. Считает, что ООО "Перспектива" произвело оплату задолженности за спорный период.

Третьим лицом - МУП "Карабашское коммунальное предприятие" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Кроме того, представленный отзыв содержит ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-16295/2014, в рамках которого предъявлены требования о признании недействительными соглашений о зачете N 1/2014 от 17.03.2014, N 2/2014 от 05.05.2014, N 1437 от 11.08.2014, направленных на погашение долга третьего лица перед ответчиком.

Ходатайство МУП "Карабашское коммунальное предприятие" о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку из содержания иска, предъявленного данным третьим лицом, не следует, что размер исковых требований сформирован с учетом вышеуказанных соглашений. Обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего иска без разрешения спора по делу N А76-16295/2014 судом апелляционной инстанции не установлены (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "Карабашский городской округ" принадлежит на праве собственности ряд объектов водоснабжения и водоотведения (выписка из реестра муниципальной собственности от 18.11.2014 N 4406; т.2 л.д.84-86).

03.03.2011 между МО "Карабашский городской округ" и МУП "Карабашское коммунальное предприятие" оформлен договор о закреплении за последним имущества муниципального образования на праве хозяйственного ведения.

26.12.2011 оформлено соглашение о включении в этот договор объектов водоснабжения и водоотведения (копия договора, соглашения; т.1 л.д.127-138).

Постановлением Администрации Карабашского городского округа N 1/1 от 10.01.2014 МУП "Карабашское коммунальное предприятие" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на всей территории Карабашского городского округа, кроме территории военного городка (копия постановления; т.1, л.д.85).

30.04.2014 Главой Администрации Карабашского городского округа вынесено распоряжение N 579/1 об изъятии объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения МУП "Карабашское коммунальное предприятие" (копия распоряжения; т.2, л.д.87).

10.01.2014 между МУП "Карабашское коммунальное предприятие" (арендодатель) и ООО "НФС "Серебры" оформлен договор N 7/1 аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, поименованные в приложении N 1 к договору аренды (пункт 1.1 договора, приложение; т.1 л.д.26-35; т.2 л.д.11-23).

10.01.2014 оформлен акт приема-передачи этого имущества (т.2 л.д.23- 29).

Постановлением регулирующего органа истцу установлен тариф на питьевую воду (т.1 л.д.101-102; т.2 л.д.6-7).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он являлся фактическим владельцем систем водоснабжения в период с 10.01.2014 до 10.02.2014; между ним и ответчиком в отсутствие подписанного договора (проект договора; т.1, л.д.14-24) имели место фактические договорные отношения по поставке воды. Количество воды, потребленной ответчиком, истцом определен с учетом пропускной способности его устройств (расчет; т.2 л.д.5) и её стоимость 2 793 263 руб. 62 коп. по установленному для истца тарифу (расчет; т.2 л.д.2).

Неисполнение требования об оплате этой суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 2 793 263 руб.62 коп.

01.11.2013 между МУП "Карабашское коммунальное предприятие" (организация ВКХ - исполнитель) и ООО "Перспектива" (абонент-заказчик) оформлен договор N 153, предметом которого является представление исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению на объектах: Котельная, ЦТП N N 1, 2, 3, 4 (пункт 1.1 договора N 153, приложение N 4 к договору; т.1 л.д.66-73; т.3 л.д.126-141).

Датой начала отпуска холодной воды считается 01.11.2013 (пункт 1.2 договора N 153).

В приложении N 5 согласованы приборы учета (т.1, л.д.72-оборот).

В пункте 6.1 договора N 153 согласован тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, установленный регулирующим органом на 2013 год.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 6.2 договора N 153).

Стоимость объемов холодной воды и сточных вод в расчетном периоде оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3.1 договора N 153).

Договор заключен с момента его подписания последней из сторон, срок его действия распространяется на период с 01.11.2013 по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения (пункт 8.1 договора N 153).

12.03.2014 между МУП "Карабашское коммунальное предприятие" и ООО "Перспектива" оформлено дополнительное соглашение к договору N 153 от 01.11.2013, которым продлен срок действия договора до 01.09.2014, распространив действие соглашения на период с 01.01.2014 (копия дополнительного соглашения; т.1 л.д.74; т.3 л.д.142).

За январь, февраль 2014 года ответчиком составлены отчеты по объемам водопотребления и водоотведения (т.1, л.д.78-80) на основании показаний приборов учета, принятых ответчиком и МУП "Карабашское коммунальное предприятие" в качестве расчетных (акты приемки в эксплуатацию; т.1 л.д.83, 84).

Ответчиком и МУП "Карабашское коммунальное предприятие" оформлены акты оказания услуг водоснабжения и водоотведения за январь, февраль 2014 года (т.1, л.д.81-82; т.3, л.д.143-144).

Акты подписаны представителями ответчика и третьего лица без поправок и замечаний.

Полагая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по договору N 153 от 01.11.2013 МУП "Карабашское коммунальное предприятие" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора на сумму стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в период с 10.01.2014 по 10.01.2014 в сумме 346 145 руб. 66 коп. (расчет; т.3 л.д.122).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 2 793 263 руб. 62 коп., и удовлетворяя в полном объеме требования МУП "Карабашское коммунальное предприятие" о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 346 145 руб. 66 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебными актами по делу N А76-16295/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор аренды от 10.01.2014 N 7/1, заключенный между МУП "Карабашское коммунальное предприятие" и ООО "НФС Серебры" признан недействительным, кроме того, установлено, что поименованное в договоре имущество фактически обществу "НФС Серебры" не передавалось, продолжая оставаться во владении и пользовании МУП "Карабашское коммунальное предприятие", пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период времени истцом оказывались услуги по водоснабжения, равно как не доказано наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом; в то время как МУП "Карабашское коммунальное предприятие" имело возможность оказывать как услуги водоснабжения и водоотведения в оспариваемый период в связи с фактическим владением имущественным комплексом; кроме того, факт оказания услуг третьим лицом признан ответчиком в ходе судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм, основания иска, заявленных третьим лицом требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему делу являются наличие либо отсутствие обязательств ответчика перед истцом и третьим лицом МУП "Карабашское коммунальное предприятие" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, за январь, февраль 2014 года ответчиком составлены отчеты по объемам водопотребления и водоотведения (т.1, л.д.78-80) на основании показаний приборов учета, принятых ответчиком и МУП "Карабашское коммунальное предприятие" в качестве расчетных (акты приемки в эксплуатацию; т.1 л.д.83, 84).

В качестве доказательств оказания услуг ответчику третьим лицом МУП "Карабашское коммунальное предприятие" представлены двусторонние акты оказания услуг водоснабжения и водоотведения за январь, февраль 2014 года (т.1 л.д.81-82; т.3 л.д.143-144); акты подписаны представителями ответчика и третьего лица без поправок и замечаний.

Акт оказания услуг, составленный истцом - ООО "НФС Серебры" за январь-февраль 2014 года (т.1, л.д.39), ответчиком не подписан.

Вместе с тем, истец считает, что в связи с тем, что он являлся фактическим владельцем систем водоснабжения в период с 10.01.2014 до 10.02.2014 на основании договора N 7/1 аренды имущества от 10.01.2014, между ним и ответчиком имели место фактические договорные отношения по поставке воды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16295/2014, вступившим в законную силу 29.12.2015 (копии определения от 02.10.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; т.4 л.д.92-107) договор аренды N 7/1 от 10.01.2014, заключенный между МУП "Карабашское коммунальное предприятие" и ООО "НФС Серебры" признан недействительным.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что поименованное в договоре имущество, несмотря на составление акта приема-передачи, фактически во владение обществу "НФС Серебры" не передавалось, продолжая оставаться во владении и пользовании МУП "Карабашское коммунальное предприятие".

Этими же судебными актами установлено, что МУП "Карабашское коммунальное предприятие" продолжало в оспариваемый период осуществлять эксплуатацию этого имущественного комплекса.

Поскольку в деле N А76-16295/2014 участвовали те же лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-16295/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец в заявленный в иске период не обладал имуществом, при помощи которого он мог оказывать ответчику услуги водоснабжения, в связи с чем истец не имел реальной возможности осуществить оферту ответчику, и она не могла быть акцептована последним, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу оказания услуг водоснабжения в спорный период.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика неисполненного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 2 793 263 руб. 62 коп.

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период третьим лицом - МУП "Карабашское коммунальное предприятие" подтверждается представленными в дело: договором N 153 от 01.11.2013, отчетами по объемам водопотребления и водоотведения (т.1, л.д.78-80), актами приемки в эксплуатацию (т.1 л.д.83-84), актами оказания услуг водоснабжения и водоотведения за январь, февраль 2014 года, которые подписаны сторонами без замечаний.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая факт признания ответчиком требований, предъявленных к нему третьим лицом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований третьего лица являются правильными, соответствуют требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "НФС Серебры" на то, что признание договора аренды имущества N 7/1 от 01.01.2014 недействительным впоследствии, не имеет правового значения, поскольку фактически имущество находилось в пользовании ООО "НФС Серебры", признается несостоятельной, поскольку судебными актами по делу N А76-16295/2014, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорное имущество, несмотря на составление акта приема-передачи, фактически во владение обществу "НФС Серербы" не передавалось, продолжая оставаться во владении и пользовании МУП "Карабашское коммунальное предприятие".

Довод ООО "НФС Серебры" о том, что для МУП "Карабашское коммунальное предприятие" не были утверждены тарифы в спорный период, соответственно, данное предприятие не могло быть поставщиком услуг холодного водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт и объем поставленных услуг в спорный период ответчик не оспаривает. Кроме того, спора по примененным тарифам между сторонами не имеется.

Ссылка ООО "Перспектива" на то, что судом не выяснены обстоятельства оплаты долга ответчиком за взыскиваемые в пользу третьего лица услуги в период с 10.01.2014 по 10.02.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2014, соглашениями о зачете требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из вышеуказанных документов не представляется возможным соотнести период погашения долга ответчиком (исполнения обязательства) с периодом предъявленных требований, учитывая, что в рамках настоящего дела отыскивается долг за конкретный период с 10.01.2014 по 10.02.2014.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-21631/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НФС "Серебры" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева