Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3653/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-24615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тациенко К. В. по дов. от 21.12.2015,

от ответчика: Баулина М. В. по дов. от 16.05.2016, Масловой Т. В. по дов. от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 по делу N А27-24615/2015 (С.С. Бондаренко) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1144223000460, ИНН 4205282603) г. Кемерово, о взыскании 926 503,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Районные электрические сети") о взыскании 920 048,66 руб. долга в сентябре 2015 г., 10350,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, 62 669,47 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Районные электрические сети" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Кемеровского областного суда по делу N 3а-88/2016 от 12.02.2016; поскольку определением Кемеровского областного суда по делу N 3а-88/2016 от 12.02.2016 установлено, что постановления РЭК Кемеровской области, в том числе в части установленного индивидуального тарифа между ООО "РЭС" и ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС, с момента их принятия противоречат Федеральному закону "Об электроэнергетике", Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и нарушают в связи с этим права и законные интересы ООО "РЭС", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, то основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют; недополученный доход истец мог получить путем подачи заявления в регулирующий орган для учета в последующем периоде регулирования.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Сибири" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Апелляционный суд при отсутствии возражений со стороны истца приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.04.2016 по делу N 33А-4696.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в сентябре 2015 года в рамках договора от 01.01.2015 оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2015 N 5/006753, который ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом цена, порядок и сроки оплаты оказанных услуг установлены сторонами в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку объем оказанных услуг доказан, ответчиком не оспорен, а доказательств их оплаты в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 350,55 руб. за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, начисленных на сумму долга.

Расчет судом первой инстанции проверен, произведен истцом арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство на сумму 920 048,66 руб. до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет законной неустойки за период с 05.12.2015 по 01.03.2016 в размере 62 669,47 руб.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 01.03.2016 в размере 62 669,47 руб. правомерно признано судом обоснованным, неустойка взыскана с ответчика.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Кемеровского областного суда от 12.02.2016 по делу N 3а-88/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.04.2016 по делу N 33А-4696, на которые ссылается ответчик, постановление РЭК Кемеровской области от 20.12.2014 N 1031 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области" не признано недействительным, производство по делу в части пункта 22 Приложения к данному постановлению прекращено.

Согласно материалам дела, ответчику оказаны услуги в полном объеме. Для расчета стоимости оказанных услуг истец применил утвержденный регулирующим органом тариф.

В силу статьи 779 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, а применение в рассматриваемом случае мер тарифного регулирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", противоречит законодательству РФ.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 по делу N А27-24615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева