Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-10260/15

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А50-14342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от взыскателя - ООО "Электрообогревстрой": Бегунов И.Г., паспорт, доверенность от 13.01.2016, Шмелев И.В., паспорт, доверенность от 13.05.2016 N 35;

от первоначального должника - ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт": Шутов Д.Л., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от должника - ООО "Престиж": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,

ООО "Электрообогревстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности

по делу N А50-14342/2014,

принятое судьей Шафранской М. Ю.,

по иску ООО "Электрообогревстрой" (ОГРН 1045900079334, ИНН 5902146328)

к ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" (ОГРН 1025900768915, ИНН 5903029320) (правопреемник - ООО "Престиж") (ОГРН 1155958049730, ИНН 5905028989)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Электрообогревстрой" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 05/05 от 03.06.2014 сумме 3 735 368 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 3 735 368, 70 руб. следующим образом: в срок до 20.11.2014 г. - 150 000 руб., в срок 20.12.2014 г. - 150 000 руб., в срок 20.01.2015 г. - 150 000 руб., в срок 20.02.2015 г. - 150 000 руб., в срок 31.03.2015 г. - 3 135 368,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 удовлетворено заявление ООО "ПСФ "Престиж-Арт" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика (должника) по делу N А50-14342/2014 с ООО "ПСФ "Престиж-Арт" (ИНН 5903029320, ОГРН 1025900768915) на его правопреемника ООО "Престиж" (ИНН 5905028989, ОГРН 1155958049730). Основанием для процессуального правопреемства явился факт реорганизации ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" в форме выделения.

16.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Электрообогревстрой" о привлечении к солидарной ответственности ООО "ПСФ "Престиж-Арт" и ООО "Престиж" в рамках процессуального правопреемства по исполнению решения суда по делу N А50-14342/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 ООО "Электрообогревстрой" в удовлетворения заявления о привлечении к солидарной ответственности ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" и ООО "Престиж" в рамках процессуального правопреемства по исполнению решения суда по делу N А50-14342/2014 отказано.

ООО "Электрообогревстрой", не согласившись с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности. Полагает, что реорганизация должника проведена с несправедливым распределением активов и пассивов между реорганизуемым юридическим лицом ООО ПСФ "Престиж-Арт" и выделившимся из него юридическим лицом ООО "Престиж". Передаточный акт от 11.01.2015 ущемляет законные права кредитора, в нем не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств между правопредшественником и правопреемником.

По мнению заявителя жалобы, наличие финансово-хозяйственной деятельности ответчика - договоры подряда, заключенные в феврале 2016 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о привлечении к солидарной ответственности.

Со ссылкой на положения п.3 ст. 60 ГК РФ заявитель указывает, что ответственность по обязательствам перед истцом, после реорганизации в форме выделения несут реорганизуемые общества, ООО "ПСФ "Престиж-Арт" и вновь созданное ООО "Престиж".

ООО "ПСФ "Престиж-Арт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представители ООО "Электрообогревстрой" на доводах жалобы настаивали.

Представитель ООО "ПСФ "Престиж-Арт" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Должник, ООО "Престиж", отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 3 735 368, 70 руб. следующим образом: в срок до 20.11.2014 - 150 000 руб., в срок 20.12.2014 - 150 000 руб., в срок 20.01.2015 - 150 000 руб., в срок 20.02.2015 - 150 000 руб., в срок 31.03.2015 - 3 135 368,70 руб.

В последующем ООО "ПСФ "Престиж-АРТ" представлены протоколы общего собрания участников N 14, 15 от 11.01.2015; лист записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми в результате реорганизации в форме выделения создано юридическое лицо - ООО "Престиж" (ИНН 5905028989, ОГРН 1155958049730); представлен передаточный акт от 11.01.2015.

Передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО ПСФ "Престиж-Арт" (протокол N 14 от 11.01.2015), содержит в отношении взыскателя по исполнительному производству N 8877/15/59046-ИП от 07.04.2015 (истца по делу N А50-14342/2014) ООО "Электрообогревстрой" сведения о правопреемстве предприятия ООО "Престиж" по данному кредитору.

Из содержания передаточного акта от 11.01.2015, утвержденном при реорганизации ООО "ПСФ "Престиж-Арт", следует, что в нем перечислены контрагенты, права и обязанности по финансово-хозяйственным отношениям, с которыми переходят от ООО "ПСФ "Престиж-Арт" к ООО "Престиж", а также распределены основные средства между реорганизуемым и выделенным обществами.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о привлечении ООО ПСФ "Престиж-Арт" к солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что явно не справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами из содержания передаточного акта не усматривается, при этом в материалы дела представлены доказательства финансово-хозяйственной деятельности нового должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено следующее.

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, из п. 5 ст. 60 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 следует, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не должно допускаться. При этом недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц может быть установлено как из содержания передаточного акта, так и из иных обстоятельств.

В случае установления таких фактов недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица должны нести солидарную ответственность перед кредиторами, права которых нарушены.

Из материалов настоящего дела следует, что несмотря на то, что из содержания передаточного акта от 11.01.2015 не усматривается явное недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизованных юридических лиц, формально передаточный акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, фактически же было осуществлено несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с определением арбитражного суда от 20.10.2014 об утверждении мирового соглашения задолженность перед взыскателем должна быть погашена в полном объеме в срок до 31.03.2015, между тем до настоящего времени судебный акт не исполнен. Частично задолженность была погашена первоначальным должником, однако после проведенной реорганизации и осуществления процессуального правопреемства выплата долга прекратилась, размер задолженности фактически не уменьшился, согласно пояснениям представителя взыскателя сумма долга составляет более 900 тыс.руб., новый должник от уплаты задолженности уклоняется.

При этом в материалы настоящего дела представлены многочисленные требования, предупреждения, постановления и иные акты судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного акта. Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры фактического исполнения судебного акта не происходит в связи с отсутствием у нового должника необходимого имущества.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, учитывая, что проведенная реорганизация фактически вовлекла за собой невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к солидарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" подлежит привлечению к солидарной ответственности в качестве должника по делу N А50-14342/2014 наравне с его правопреемником ООО "Престиж".

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем, ООО "ЭЛЕКТРООБОГРЕВСТРОЙ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 198 от 10.03.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-14342/2014 отменить.

Заявление ООО "ЭЛЕКТРООБОГРЕВСТРОЙ" (ОГРН 1045900079334, ИНН 5902146328) удовлетворить.

Привлечь ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" (ИНН 5903029320, ОГРН 1025900768915) к солидарной ответственности в качестве должника по делу N А50-14342/2014 наравне с его правопреемником ООО "Престиж" (ИНН 5905028989, ОГРН 1155958049730).

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРООБОГРЕВСТРОЙ" (ОГРН 1045900079334, ИНН 5902146328) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 198 от 10.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова