Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-3453/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-20759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-20759/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Первобанк" - Ерохина Татьяна Борисовна (паспорт, доверенность N 014/58 от 28.03.2016).

Публичное акционерное общество "Первобанк", г. Челябинск (ОГРН 1066300000260) (далее - истец, ПАО "Первобанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1097400000334) (далее - ответчик, Фонд, Фонд СКМП Челябинской области) о взыскании задолженности по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24.09.2013 в размере 3 729 600 руб.

Определениями суда первой инстанции от 25.08.2015, от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" (далее -ООО "Золотая магистраль"), Юрьев Сергей Викторович (далее - Юрьев С.В.), Ибатулина Раиса Исламовна (далее - Ибатулина Р.И.)

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 Ибатулина Р.И, исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) исковые требования ПАО "Первобанк" удовлетворены (т.2. л.д. 77-85).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ПАО "Первобанк" оставить без рассмотрения (т.2, л.д. 90-91).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фонд ссылался на нарушение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными. К требованию Банка, направленному в адрес Фонда, не приложены результаты исследования причин неисполнения Заемщиком обязательств, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для оставления исковых требований Банка без рассмотрения.

ПАО "Первобанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что неисполнение требования о предоставлении полного перечня документов, указанных в п. 4.2.4 договора не свидетельствует о невозможности предъявления требований к субсидиарному поручителю. До предъявления требований к ответчику истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и солидарных поручителей, в связи с чем имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первобанк" (кредитор) и ООО "Золотая магистраль" (заемщик) 24.09.2013 заключен кредитный договор N МКР0505-13-0020, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 22-31 т.1).

Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора кредит предоставляется после заключения договоров поручительства N ДП0505-13-0020/01 с Юрьевым С.В., N ДП0505-13-0020/02 с Ибатуллиной Р.И., с Фондом от 24.09.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов 24.09.2013 между ООО "Золотая магистраль" (заемщик), ОАО "Первобанк" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 790-ПБ/2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 5 600 000 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 35- 40 т.1).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.02.2015 по делу N 2-84/2015 с ООО "Золотая магистраль", Юрьева С.В., Ибатулиной Р.И. солидарно взыскана в том числе задолженность по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24.09.2013 в сумме 5 390 622 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 105-111 т. 1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес ответчика требование от 01.08.2014 об уплате задолженности в качестве поручителя в пределах обязательства по договору N 790-ПБ/2013 от 24.09.2013 (л.д. 113-114 т. 1), которое оставлено Фондом без удовлетворения со ссылкой на то, что истцом представил документов, указанных в п. 4.2.4 договора поручительства (л.д. 112 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 790-ПБ/2013 от 24.09.2013, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в суд. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал ст. 1, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 24.09.2013 между ОАО "Первобанк" (кредитор) и ООО "Золотая магистраль" (заемщик) кредитного договора N МКР0505-13-0020, исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Золотая магистраль" обязательств по кредитному договору N МКР0505-13-0020, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска дела N 2-84/2015, решением по которому от 26.02.2015 с ООО "Золотая магистраль", Юрьева С.В., Ибатулиной Р.И. солидарно взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24.09.2013 в сумме 5 390 622 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное имущество

Доказательств исполнения судебного акта, в том числе возврата банку кредита, не представлено.

В соответствии с п.1.1. заключенного 24.09.2013 между ООО "Золотая магистраль" (заемщик), ОАО "Первобанк" (Банк) и Фондом (поручитель) договор поручительства N 790-ПБ/2013 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24.09.2013 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 5 600 000 руб. (л.д. 35- 40 т.1).

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 790-ПБ/2013 задолженности по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24.09.2013 в сумме 3 729 600 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований Банка без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены результаты исследования причин неисполнения Заемщиком обязательств, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 4.2.3 договора поручительства N 790-ПБ/2013 от 24.09.2013 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства N 836 - ПТК/2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению указанных апеллянтом документов являются диспозитивными условиями.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-20759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко