Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-2748/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А29-8002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Паролло А.В. (в заседании 12.05.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-8002/2015 (З-6076/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра" (ИНН: 1121010615, ОГРН: 1021101124021)

установил:

арбитражный управляющий Паролло Александр Владимирович (далее - Паролло А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра" (далее - должник, ООО ПТК "Терра") процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 459 918 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения взысканы в размере 60 000 руб.

Паролло А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена новая редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку право на получение процентов у временного управляющего возникло в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве с момента утверждения временным управляющим в процедуре наблюдения должника с сентября 2015 года.

В пояснениях от 10.05.2016 Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми указывает, что процедура наблюдения завершена 02.03.2016, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, соответственно подлежит применению Закон о банкротстве в редакции названного закона, размер процентов по вознаграждению не может превышать 60 000 руб.

В пояснениях от 13.05.2016 Межрайонная ИФНС России N 5 просит в случае отмены определения производство по заявлению приостановить, т.к. на текущий момент установленная временным управляющим дебиторская задолженность в сумме 18 457 586.04 не взыскана, что не позволяет установить действительную стоимость активов. Вознаграждение временного управляющего носит возмездный характер, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлены с многочисленными нарушениями, размер процентов не может превышать 60 000 руб.

Арбитражный управляющий в уточнении к жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования и принять в этой части новое определение, которым установить и взыскать проценты в сумме 113612.07 руб.

В заседании 12.05.2016 объявлен перерыв до 19.05.2016, после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Пуртову Т.Е.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2015 по делу N А29-8002/2015 в ООО ПТК "Тетра" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе за 2014 год, на основании которой арбитражным управляющим произведен расчет процентов, составила 154 959 тыс. руб.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, стоимость активов должника, фактически установленная им составляет 28 722 414 руб. 39 коп., в том числе, стоимость основных средств 7 314,2 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 18 457,6 тыс. руб., незавершенное строительство в сумме 2 950,6 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

По пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве ( в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Суд первой инстанции, определив, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 173 612 руб. 07 коп., но пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции сумма вознаграждения ограничена, обоснованно установил сумму процентов в размере 60 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно применил действующую редакцию Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Ограничение суммы процентов введено Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 23 указанного закона действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий ошибочно считает, что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с момента введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника завершена решением от 02.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера процентов обоснованно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-8002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов