Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-20962/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-2249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей: Л.Г. Яковлевой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.В. Рясиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А40-2249/2016, принятое судьей Кузиным М.М. (149-17)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МонСтрой"

к Управлению ФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грдиканян А.А. - по дов. от 18.09.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, принятым по данному делу, было прекращено производство по заявлению ООО "МонСтрой" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее - УФМС по г.Москве) от 10.12.2015 N 9/05/р18-3050/11/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что судебный спор об обжаловании постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП г. Москвы, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно, неправильное истолкование судом закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановления УФМС по г.Москве от 10.12.2015 N 9/05/р18-3050/11/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

-совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

-совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением миграционного законодательства. Объектом посягательства, в настоящем случае, являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, оснований полагать, что вмененное ООО "МонСтрой" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-2249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова