Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-1412/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-17751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг":

Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2016,

от истца - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-17751/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожникова Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания керамзитового завода, площадью 10551 кв.м., местоположение земельного участка: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31/27а (с учетом уточнения).

Определением от 02.11.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кривовяз Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - других взыскателей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 мая 2016 года.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу А33-17848/2010 предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу А33-17848/2010 конкурсным управляющим имущества предпринимателя Бабакова Н.С. утверждена Сапожникова Е.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу А33-13650/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскано 710 735 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Исполнительное производство N 48098/13/29/24 от 18 июля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года по делу А33- 17995/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскано 95 445 руб. 90 коп. процентов, 3 817 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство N 11945/15/24029-ИП от 26 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по делу А33-4393/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскано 103 851 руб. неосновательного обогащения. Исполнительное производство N 10958/15/24029-ИП от 18 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу А33-17752/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскано: 419 890 руб. 18 коп., из них: 410 186 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 9 703 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и не исполнены.

ООО "Гранд Билдинг" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания керамзитового завода, площадью 10551 кв.м., местоположение земельного участка: Красноярский край, Б Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31/27а, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10 октября 2013 года, от 07 декабря 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 682 299 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской из кадастрового паспорта от 05 ноября 2015 года. Согласно заключению кадастрового инженера от 11 ноября 2015 года на земельном участке строение отсутствуют.

Согласно справке N 1859641 от 22 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Султангазиповой А.Р. на 22 декабря 2015 года задолженность ООО "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Н.С. составляет 691 936 руб. 56 коп. (исполнительные производства на сумму 736 402 руб. 35 коп.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества - земельного участка по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Суд правомерно указал, что с положениями данных норм также корреспондируются нормы закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения в случаях обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, - статьи 69, 87 Закона об исполнительном производстве. "При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится." "Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона."

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и не исполнены.

За ответчиком не зарегистрированы транспортные средства, отсутствует движимое имущество, денежные средства. Судебным приставом-исполнителем в дело представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банков, движимого имущества, а также доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, кроме спорного земельного участка (ответ ГИБДД от 26 июля 2013 года, постановление отдела службы судебных приставов от 14 июля 2014 года, письмо начальника отдела службы судебных приставов от 13 февраля 2015 года, письмо пристава Кривовяз Д.А. от 30 марта 2015 года N 443662115, письмо банка Кедр N 619 от 28 августа 2015 года. Как пояснил истец и судебный пристав исполнитель обращение взыскания на нежилые здания ответчика невозможно в связи с правами других лиц на земельный участок под объектами (письмо пристава Кривовяз Д.А. от 30 марта 2015 года N443662115.).

Поскольку требования истца по существу не оспорены, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными другой стороной.

Довод о несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженного получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава произвести оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на земельный участок не противоречат закону, а решение суда может быть исполнено в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Поскольку в соответствии с законом после реализации имущества должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику, вопрос о соразмерности долга и стоимости земельного участка не может ограничивать право истца на исполнение судебных решений и получение задолженности с ответчика в установленном законом порядке.

Довод о необоснованном не привлечении к участию в деле иных взыскателей подлежит отклонению. Указанным выше пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). Заявитель не указа, права каких лиц и каким образом могут быть затронуты решением по настоящему делу. Из решения не следует, что права иных лиц затрагиваются принятым судебным актом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-17751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.