Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-14441/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-155311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграТрансКарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016,

по делу N А40-155311/15 (182-1275), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Европлан Авто" (ИНН 7705357845)

к 1) ООО "ЮграТрансКарго" (ИНН 5406765754);

2) ООО "Новосибирскнефтетрейд" (ИНН 5406646933);

3) ООО "Техноклимат" (ИНН 5406359921);

4) ООО "ПетроЛогистик" (ИНН 5406705089)

третье лицо: АО "Европлан",

о взыскании 439 032,16 руб.,

встречное исковое заявление ООО "ЮграТрансКарго" к ООО "Европлан Авто"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 381,07 руб., убытков в размере 15

273,23 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хемешок Т.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европлан Авто" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮграТрансКарго", ООО "Новосибирскнефтетрейд", ООО "Техноклимат", ООО "ПетроЛогистик" (ответчики) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 14 439032,16 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 1081302-ФЛ/ЕПА от 30.09.2014.

ООО "ЮграТрансКарго" заявило встречный иск к ООО "Европлан Авто" о

взыскании неосновательного обогащения в размере 564381,07 руб., убытков в размере 15 273,23 руб. в связи с перечислением ответчиком платежей по договору лизинга, по которому лизингополучателю не был фактически передан во владение предмет лизинга.

Решением от 08.02.2016, Арбитражный суд города Москвы исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, ООО "ЮграТрансКарго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Европлан Авто" (лизингодатель) и ООО "ЮграТрансКарго" (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1081302-ФЛ/ЕПА-14 от 30.09.2014 (далее - договор лизинга).

Договор лизинга состоит из самого договора лизинга, а также Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По условиям договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателя имущество, согласно пункту 3.1. договора, что подтверждается актом приема-передачи N ЕА00000664 от 22.12.2014.

Таким образом, обязательства по договору истцом были выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора в части оплаты лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых в размере 439032,16 руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга Истцом заключены договоры поручительства с ООО "Новосибирскнефтетрейд" N 1081292/2-ДП/ЕПА-14 от 30.09.2014, с ООО "Техноклимат" N 1081292/1-ДП/ЕПА-14 от 30.09.2014, с ООО "ПетроЛогистик" N 1081292-ДП/ЕПА-14 от 30.09.2014, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители несут вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец направил в адрес поручителей письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании договора поручительства ответчики приняли обязательства нести ответственность перед истцом в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы об аренде.

Положениями статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 439032,16 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению встречного иска в связи со следующим.

Доводы ответчика, что лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в размере 564 381,07 руб. уплате не подлежат, поскольку транспортное средство невозможно использовать по назначению и невозможно возвратить лизингодателю в связи с тем, что предмет лизинга не поставлен на регистрационный чет за лизингополучателем, не обоснованы, документально и нормативно не доказаны, а потому подлежат отклонению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Приложения N 1 к Договору лизинга срок передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю: 5 (Пять) рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Согласно пункту 4.4. спорного договора лизинга приемка-передача предмета лизинга подтверждается подписанием лизингодателем и лизингополучателем акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя.

В материалы дела представлен акт приема-передачи N ЕА00000664 от 22.12.2014, подписанный сторонами без претензий и замечаний.

Также в судебном заседании присутствовал свидетель Большаков Д.А., являвшийся представителем АО "Европлан" при подписании акта приема-передачи указанного имущества в лизинг. Большаков Д.А. пояснил, что акт приема-передачи предмета лизинга подписывался по факту передачи автомобилей "Камаз" по договорам, за исключением договора с ООО "Техноклимат".

ООО "ЮграТрансКарго" указывает, что фактической передачи предмета лизинга в его владение и пользование не состоялось, несмотря на подписание акта приема-передачи, поскольку органами ГИБДД в регистрации предмета лизинга за лизингополучателем было отказано со ссылкой на то, что имущество не было предъявлено к осмотру, а также в связи с тем, что было зарегистрировано за другим лизингополучателем - ООО "Техноклимат".

Однако ООО "ЮграТрансКарго" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об отказе органов ГИБДД в регистрации предмета лизинга по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом в соответствии с пунктом 12 Приложения N 1 к договору лизинга обязанность по постановке предмета лизинга на регистрационный учет в органах ГИБДД была возложена на лизингополучателя.

В силу пункта 48.2. Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Таким образом, временная регистрация предмета лизинга за ООО "Техноклимат" подтверждает только лишь то обстоятельство, что ранее предмет лизинга находился во владении ООО "Техноклимат" на условиях финансовой аренды (лизинга) и был временно зарегистрирован на период действия первоначального договора лизинга, а именно до декабря 2014.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление N 1081302-ФЛ/ЕПА-14 от 28.04.2015 о расторжении договора лизинга с требованием возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается представленным почтовым уведомление о вручении.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В пункте 15.4.3, 15.6 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату любого лизингового платежа на пятнадцать и более календарных дней.

Договор лизинга был расторгнут, согласно представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя согласно акту от 26.05.2015.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие следующих фактов: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом по встречному иску требования не доказаны с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-155311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮграТрансКарго" (ИНН 5406765754) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова