Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15584/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-199529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Юрия Тихоновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-199529/15, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Панова Юрия Тихоновича

к МИФНС России N 46 по г.Москве (125373, Москва, походный пр-д, домовл. 3, стр.2)

третье лицо: ИФНС России N 13 по г.Москве (105064, Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Панов Ю.Т. по паспорту;
от ответчика:	Федосова Е.Ю. по доверенности от 27.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Панов Юрий Тихонович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) об исключении недействующего юридического лица - ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" из единого государственного реестра юридических лиц, и восстановлении его статуса, как действующего юридического лица с сохранением прежнего ОГРН и ИНН; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении недействующего юридического лица - ОАО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" из единого государственного реестра юридических лиц и восстановлении его статуса, как действующего юридического лица с сохранением прежнего ОГРН и ИНН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнений явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России N 13 по г. Москве поступили Справка N 11448-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 11448-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

12.12.2014 принято Решение N 146705 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" из ЕГРЮЛ.

17.12.2014 сведения о предстоящем исключении ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала N 50 (510)).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС".

13.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7157746560052 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В день принятия решения о предстоящем исключении указанного общества из реестра, а именно 12.12.2014. Инспекция с использованием автоматизированной системы приема сообщений осуществила выгрузку соответствующего файла в журнал "Вестник государственной регистрации". Указанный файл содержал, в том числе, сведения о предстоящем исключении ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" из реестра.

Доводы апелляционной жалобы, что заявитель не имел возможности отслеживать публикации в силу своей занятости, отклоняется как не имеющий правового значения, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п.п.3, 4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации).

Если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п.7 ст.22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрированному в Минюсте РФ 04.07.2006 за N 8001) указанные Решения публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" из ЕГРЮЛ, своим правом заявить возражения в установленный срок не воспользовался.

Поскольку заявлений от ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" и иных лиц в сроки, установленные п.4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, в налоговый орган не поступили, МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" из ЕГРЮЛ, о чем 13.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН N 7157746560052.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган мог провести выездную налоговую проверку для проверки наличия фактической деятельности ликвидируемой организации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой, проверка, сведений указанных в ЕГРЮЛ не является основанием для проведения выездной налоговой проверки согласно налоговому законодательству.

Кроме того, ссылка на то, что налоговый орган мог в рамках выездной налоговой проверки мог проверить филиал ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" на функционирование также не соответствует нормам права, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 89 НК РФ, проверка филиала организации является правом налогового органа, а не его обязанностью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие недвижимости как свидетельство деятельности ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" подлежит отклонению, поскольку ликвидировано общество по иным основаниям.

Довод Панова Юрия Тихоновича о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации в Вестнике государственной регистрации (номер журнала N 50 (510)) сведений о предстоящей исключении ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (л.д. 59).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-199529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова