Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-2537/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А03-15258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Харламов А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года

по делу N А03-15258/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг", г. Барнаул

(ИНН 2221206162; ОГРН 1132225011610)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59", г.Барнаул (ИНН 2224045241; ОГРН 1022201538413), о признании недействительным решения от 23.06.2015 о расторжении контракта,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 118 374 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (далее - ООО "АлтайИнжиниринг", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59" (далее - МБОУ "СОШ N 59", ответчик, Учреждение, апеллянт) о признании недействительным решения от 23.06.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.04.2015 N 191500.

14.12.2015 от ответчика в дело поступило встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" о взыскании 118 374 руб., слагаемых из суммы 50 374,67 руб. пени за просрочку начала работ с 15.05.2015 по 01.07.2015 и 68 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом согласно пункту 7.3 контракта.

Решением суда от 09 февраля 2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, решение МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 59" от 23.06.2015 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 20.04.2015 N 191500 признано недействительным; с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N59" в пользу ООО "АлтайИнжиниринг" взыскано 4 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "АлтайИнжиниринг" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" 50 374,57 руб. взыскано пени по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований Учреждения о взыскании с общества 50 374, 57 руб. апелляционная жалоба несодержит.

Обществом в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представлен, его представитель в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, не оспаривая выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований Учреждения о взыскании с общества 50 374, 57 руб. в пользу Учреждения.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещеноы надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 31.05.2015 N 0317300301915000134) 20.04.2015 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 59" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (Подрядчик) был заключен контракт N 191500 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту (работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется локальной сметой (Приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). Место выполнения работ: 656010, ул. Горно- Алтайская, 20 (Объект) (пункты 1.1, 1.2).

Разделом 2 контракта сторонами согласована цена контракта 680 000 руб., включая НДС 18% - 103 728, 81 руб., которая является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случае, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу раздела 4 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующие сроки, установленные настоящим разделом. Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 15.05.2015 г. Работы должны быть закончены в срок не позднее 01.08.2015. Не менее 50% объема работ должно быть выполнено в срок не позднее 01 июля 2015 года. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы (пункты 4.1-4.4).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения.

Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С; Размер ставки определяется по формуле: С=С ЦБх ДП. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП : ДК х 100%. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентов и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату уплаты пени.

23.06.2015 Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта N 191500 от 20.04.2015.

Согласно данному решению основанием расторжения контракта в одностороннем порядке послужило существенное нарушение условий контракта - условия о сроках, по состоянию на 23 июня 2015 работы по капитальному ремонту еще не начинались.

Заказчиком решение об отказе от контракта направлено по почте заказным письмом с описью вложения по адресу подрядчика, получено последним 30.06.2015. Иным способом, установленным частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не направлялось в единой информационной системе в установленный срок не размещалось. В единой информационной системе решение размещено только 24.07.2015.

Полагая, что заказчиком нарушены процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленная статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ а также отсутствовали основания для принятия такого решения, отказ противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд исходил из обоснованности первых и двойной ответственности за одно и то же нарушение во втором случае, когда таких условий контракт от 20.04.2015 N 191500 не содержит.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 10.1 контракта N 191500 предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении условий контракта Подрядчиком - в случае просрочки выполнения работ, более чем на 10 календарных дней (пункт 10.2.1.1);

- в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о торгах, представленных Подрядчиком на этапе осуществления закупки (пункт 10.2.1.2);

- в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии (пункт 10.2.1.3).

Согласно пункту 10.6 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет другой стороне письменное уведомление с указанием причин расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого решения от 23.06.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, что основанием для принятия решения является существенное нарушение условий контракта - условия о сроках, работы по капитальному ремонту еще не начинались.

Вместе с тем, к существенным нарушениям условий контракта Подрядчиком отнесено просрочка выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 01.08.2015. Не менее 50% объема работ должно быть выполнено в срок не позднее 01 июля 2015 года.

Актом о нарушении условий контракта от 20.04.2015 N 191500, составленным 19.06.2015, стороны контракта зафиксировали, что работы по капитальному ремонту внутренних помещений (отопление, канализация, электромонтажные) по состоянию на 19.06.2015 не исполнены.

Удовлетворяя первоначальное требование в указанной части и признавая недействительным решение о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.06.2015 подрядчик, не приступивший к началу выполнения работ, не окончит ее к установленному контрактом сроку - 01.08.2015, доказательств опровергающих названные выводы суда, апеллянтом в обоснование заявленной позиции по делу в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта в указанной части не основаны ни на нормах закона, ни на условиях контракта.

Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной суммы пени за просрочку начала работ подрядчиком, взыскав сумму пени в размере 50 374,67 руб. за период с 15.05.2015 по 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что доказательств своевременного начала работ по контракту подрядчик суду не представил, а акт от 19.06.2015 о нарушении условий контракта и акт от 01.07.2015 о начале работ по контракту N 19500 подтверждают факт нарушения подрядчиком обязательств в виде допущенной просрочки.

Возражений по начисленной сумме пени подрядчик суду не представил, а так же не представил доказательств вины заказчика в установленной просрочке.

Оснований для взыскания штрафа в сумме 68 000 руб. обоснованно не установлено судом, поскольку условия для применения пункта 7.3 контракта для взыскания штрафа в фиксированном размере - 10 процентов от цены контракта, т.е. в размере 68 000 руб., предусмотренного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом как подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, не наступили.

Доказательств иного материла дела не содержат, фактически взыскание штрафа заявлено не за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом как подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, что противоречит условиям контракта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года по делу N А03-15258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина