Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-3782/16 (ключевые темы: государственный жилищный надзор - ЖКХ - отсрочка - рассрочка - предписание)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-3782/16

г.Киров

23 мая 2016 г.

А82-17217/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу

N А82-17217/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ОГРН 1107627000403, ИНН 7627034989)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295),

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление "ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-17217/2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 06.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000797981392.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина