Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-14935/16

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-201218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 по делу N А40-201218/2015, принятое судьей Е.В.Коноваловой в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к Открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ОАО "Альфастрахование" в порядке суброгации 21 591 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что ответчик не полностью возместил истцу выплаченное истцом потерпевшему в результате ДТП страховое возмещение в сумме 117 454 руб. 34 коп.

При этом причинителем вреда являлось лицо (Маргарян С.), застраховавшее свою ответственность в ОАО "Альфастрахование" по полису ОСАГО ССС N 0319753850.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец вправе обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют доказательствам представленным в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация на официальном сайте опубликована 29.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец указывал на то, что:

- 22.03.2015 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль "Опель" (Н638МН77), застрахованный истцом по полису N АА101655101;

- ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем "ГАЗ" (Р412СУ150), застрахованным ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0319753850;

- истец выплатил компании производившей ремонт автомашины 117 454 руб. 34 коп, что подтверждается платежным поручением N 359281 от 30.06.2015 г. и обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к страховой компании лица причинившего вред - ответчику;

- ответчик возместил вред частично, оплатил 78 156 руб., 39 коп., при этом представил отчет эксперта N 71-70750/15 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель" (Н638МН77) с учетом износа составила 99 748 руб. 35 коп.;

- истец с отчетом согласился и направил повторное требование о доплате 21 591 руб. 96 коп., поскольку ответа и доплаты не последовало, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 931 (п.4), 965 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам:

- об удовлетворении заявленного требования как правомерного, обоснованного, подтвержденного надлежащими доказательствами;

- и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отмене решения суда первой инстанции от 15.02.2016 г., как принятого с выводами несоответствующими документам, представленным в деле.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 по делу N А40-201218/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730) в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации ущерб в сумме 21 591 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 96 коп., а также 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина