Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3752/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Розниченко К.Г. по доверенности от 01.10.2015 (до 12.02.2020)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ПАО "ВТБ 24")

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2016 года по делу N А45-27828/2015 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ПАО "ВТБ 24") (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

об отмене предписания от 23.11.2015 N 3735

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 23.11.2015 N 3735.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не дачи оценки представленным заявителем доказательствам по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспотребнадзора при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенном Управлением плановой выездной проверки в отношении ВТБ 24 (ПАО) при правовом анализе кредитного договора, заключенного с потребителем Каменской Анной Викторовной, от 29.09.2015 N 621/00400006316, с условиями о залоге (далее - договор), а также Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) установлено, что в указанные документы включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения обязательных требований, зафиксированы в акте от 23.11.2015 N 3735, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 23.11.2015 N 3735.

ВТБ 24 (ПАО), полагая, предписание Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого предписания уполномоченным органом, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требования глав 42, 44, 45 и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В пункте 49 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

Кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются Банком в стандартных формах.

Возможность проверки на соответствие требованиям Закона о защите прав потребителей упомянутых актов и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений предоставлена Управлению в соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 и пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

Суд установил, в соответствии с пунктом 2.4 Общих условий Договора (кредитный договор заключен с потребителем Каменской А.В. 29.09.2015), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в пункте 17 Индивидуальных условий Договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в пункте 18 Индивидуальных условий Договора, суммы денежных средств в размере не меньшем чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, и обеспечения возможности их списания в погашение задолженности.

В случае, если в установленный срок причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в настоящем пункте Договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, условия договора, которыми потребитель признается просрочившим исполнение обязательства по погашению кредита вследствие отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, без учета норм статей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и статью 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как правомерно указал суд первой инстанции, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признаются недействительными.

Довод Банка о не выявлении Управлением в ходе проверки случаев просрочки кредитором при внесении клиентом денежных средств в счет погашения кредитной задолженности после 19 часов местного времени, не свидетельствуют о том, что указанный пункт кредитного договора не ущемляет права потребителя, поскольку не зависит от реального исполнения данных условий.

Признавая ущемляющим права заемщика пунктом 6.2 Договора, все юридически значимые сообщения (заявления/уведомления/извещения/требования), направляемые Банком заемщику по настоящему договору, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в соответствии с которыми в течение 30 календарных дней не может быть обеспечено поступлению адресату с момента направления сообщения, так как, реальный срок получения адресатом сообщения (по истечении установленного срока хранения, не получение адресатом регистрируемых потовых отправлений, отказ отправителя от получения) может не совпадать со сроком, указанным Банком, что может поставить потребителя в невыгодное положение.

Доводы Банка о том, что, как правило, сообщения, адресованные клиентам Банка, содержат дополнительные сроки для предоставления ответа на отправленную корреспонденцию, отклоняются судом апелляционной инстанции, документально не подтверждены и не свидетельствуют об увеличении общего срока с момента отправления сообщения.

В части включения в Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) при заключении договора комплексного обслуживания по пакету "Привилегия" условия о расторжении Договора, что является основанием для закрытия мастер-счетов клиента и блокирования Банком проведения операций через систему "Телебанк" и каналы доступа, при этом, комиссии, ранее уплаченные Банку, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности перед Банком (пункт 5.4 Правил); клиент имеет право пользоваться услугами и банковскими продуктами в рамках подключенного пакета услуг в течение его срока действия (пункт 6.5), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие об ограничении права потребителя на отказ от договора не соответствует законодательства и ущемляет права потребителей, поскольку по условиям договора комиссия взимается за годовое обслуживание за пользование услугами, входящих в пакет "Привилегия" (пункты 4.1.1, 4.3.1, 4.3.3 Правил), потребитель имеет право на перерасчет комиссии за неполученные услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие, установленное в пункте 5.4 Правил, ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы, приведенные ВТБ 24 (ПАО) в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права (в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), повлиявших на исход дела.

Иная оценка Банком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона, не могут служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) Банку ВТБ 24 подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года по делу N А45-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (ПАО "ВТБ 24") (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 920 от 06.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин