Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-1723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-7078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-13704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-13704/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, УФАС, антимонопольным органом) о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 02-04/4725 по делу N 39-15.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурьева Татьяна Петровна (место жительства: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность выполнения своих обязательств по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям в установленные договорами сроки по независящим от него причинам, поскольку выполнение обязанностей сетевой организации является встречным исполнением обязательств, которые не исполнены. Считает, что в его действиях отсутствует вина.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гурьевой Т.П. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение Гурьевой Т.П., направленное прокуратурой Холмогорского района Архангельской области, на действия ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" по несоблюдение сроков технологического присоединения к электрическим сетям общества объекта - хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 29:19:161903:53, расположенном за границами ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ и ЗУ4, адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Набережная, дом 56а.

Гурьевой Т.П. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.03.2014 N 15-00556А/14. Подписанный экземпляр договора получен сетевой организацией 11.04.2014.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 22 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 22 договора). Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны Гурьевой Т.П. подписан 02.04.2014.

Таким образом, срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" наступил 11.10.2014.

Из объяснений Гурьевой Т.П. от 20.04.2015, данных помощнику прокурора Холмогорского района, следует, что она неоднократно обращалась в сетевую организацию с претензиями по неисполнению сроков технологического присоединения. Однако никаких действий со стороны общества не последовало. Гурьева произвела оплату по договору 29.04.2014.

Включение электроустановки Гурьевой Т.П. произведено только 11.06.2015. Таким образом, фактический срок технологического присоединения объекта Гурьевой Т.П. к электрическим сетям общества с даты подписания договора (то есть с 11.04.2014) до осуществления подключения электроустановки Гурьевой Т.П. к электрическим сетям (то есть до 11.06.2015) составил 1 год и 2 месяца, что в два раза превышает законодательно установленный срок и срок, установленный в договоре.

ОАО "МРСК Северо-Запада" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 10.06.2015 N 02-04/3453 УФАС в отношении общества возбуждено дело N 39-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившегося в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения Гурьевой Т.П., расположенного по адресу: примерно в 60 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Ориентир - жилой дом, расположенный за границами ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ и ЗУ4, адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Набережная, дом 56а (кадастровый номер земельного участка 29:19:161903:53).

В ходе рассмотрения дела N 39-15 УФАС пришло к выводу об отсутствии у общества, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, что свидетельствует о неправомерном бездействии общества. Из пояснений сетевой организации не следует, что обществом были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение в такие сроки, которые позволили бы осуществить присоединение энергопринимающих устройств гражданина-заявителя в установленный предельный срок согласно Правилам N 861.

Решением управления от 12.08.2015 по делу N 39-15 в действиях заявителя признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения жилого дома Гурьевой Т.П., расположенного по адресу: примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира (ориентир - жилой дом), расположенного за границами ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ и ЗУ 4, адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Набережная, дом 56а (кадастровый номер земельного участка 29:19:161903:53).

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ к основаниям для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в частности является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа выносится решение, на основании которого комиссия имеет право выдать предписание по делу (статьи 49 и 50 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 Приказа).

Кроме того, общество в лице филиала "Архэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по наименованию услуг "Услуги по передаче электроэнергии" (ОКВЭД 40.10.2) с долей более 65 % в географических границах Архангельской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью) (приказ управления от 24.07.2008 N 67/29).

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

На основании пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании подпунктов "а" и "г" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (технологического присоединения); порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 24 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861).

Из положений подпункта "б" пункта 16 названных Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 24 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен Гурьевой Т.П. и обществом 21.03.2014, подписанный экземпляр договора получен сетевой организацией 11.04.2014, то шестимесячный срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям заявителя наступил 11.10.2014.

При этом фактически мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта электроустановки Гурьевой Т.П. произведены обществом только 11.06.2015, то есть со значительным нарушением законодательно установленного срока.

Таким образом, управление правомерно установило наличие в действиях общества нарушения предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта указанного третьего лица, то есть нарушение пункта 16 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что нарушение предельных сроков технологического присоединения не было вызвано исключительно объективными причинами.

Так, в ходе рассмотрения дела N 39-15 УФАС установлено, что кроме Гурьевой Т.П. в данном районе были заключены еще два договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с необходимостью выполнения тех же мероприятий в технических условиях: договор от 25.14.2014 N 15-00975А/14 с Мышовой Н.П. и договор от 30.09.2014 N 15-02887А/14 с Гурьевой М.А.

В этой связи в утвержденное 05.05.2014 техническое задание дважды 03.06.2014 и 21.10.2014 вносились изменения. В итоге техническое задание на разработку проекта "Реконструкция ВЛ-65/1 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя в селе Холмогоры Архангельской области" было утверждено 21.10.2014, то есть после истечения срока исполнения договора Гурьевой Т.П. (11.10.2014). После истечения этого же срока 06.02.2015 обществом было также утверждено техническое задание на выполнение работ по проекту "Реконструкция ВЛ-65/1 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьего лица в селе Холмогоры Архангельской области". Также после 11.10.2014 приказом от 12.05.2015N 564 окончательно утверждена проектная документация.

Следовательно, к моменту утверждения проекта на выполнение проектно-изыскательских работ срок технологического присоединения объекта Гурьевой Т.П. уже истек.

Довод о том, что Гурьева Т.П. не исполнила со своей стороны технические условия, обществом не заявлен.

Таким образом, комиссией управления обоснованно установлено, что сетевая организация фактически накапливала договоры на технологическое присоединение с заявителями для включения их объектов в одно техническое задание на проектирование, а также действовала с целью соблюдения собственных экономических интересов, получения собственной выгоды (уменьшения расходов, связанных с технологическим присоединением объектов разных лиц).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причинами нарушения срока явились обстоятельства, не относящиеся к мероприятиям по технологическому подключения Гурьевой Т.П., а связаны с изменениями технического задания и проектной документации в связи с поступлением новых заявок на технологическое присоединение в целях экономии денежных средств общества.

При этом, как верно отмечено судом, такая экономия достигалась в ущерб интересам Гурьевой Т.П., то есть не был соблюден баланс интересов Гурьевой Т.П. и общества.

Объективных причин невозможности осуществить начало работ в пределах установленного Правилами N 861 шестимесячного срока технологического присоединения заявителем не указано.

Следовательно, общество, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, в отсутствие на то объективных причин нарушило пункт 16 Правил N 861 и условия заключенного им договора на технологическое присоединение. Тем самым общество злоупотребило своим доминирующим положением, а потому нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ущемив интересы третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные обществом в свою защиту, не свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушения пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-13704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов