Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-4374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-7383/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды, по договору строительного подряда в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-59645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

от истца: Таранов И.Е., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4374/2016, 13АП-4376/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Планета", Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-59645/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОЕЗД СМОЛЬНЫЙ 1, Б; далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Морская наб. 15Д, пом. 1-Н далее - Общество) о взыскании 19 052 631. 58 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 по договору от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000110 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, 924 052, 63 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2015 по 13.07.2015, 15 566 000 руб. пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 14.12.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 6 793 821, 13 руб. долга, 15 566 000 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, 329 500, 32 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания 15 566 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче Комитету разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки является чрезмерным, Общество просит снизить неустойку за данное нарушение до 500 000 руб.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Комитет не согласен с выводом суда о применении к спорным правоотношениям абзаца 5 пункта 3.1.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379. По мнению Комитета расчёт арендной даты должен быть произведен в соответствии с Постановлением N275, которое регламентирует порядок определения арендной платы за земельные участки, предоставляемые для реализации инвестиционного проекта по строительству (приспособления для современного использования земельного участка).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 N 923 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендодатель) заключен договор от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000110 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 26 517 кв.м. с кадастровым N 78:40:8341:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, уч. 6, северо-западнее пересечения с улицей Доблести, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом общей вместимостью не менее 617 машиномест.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2009 N 923 и протоколом о результатах торгов денежную сумму в размере 181 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1. договора.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 10.05.2014.

Согласно пункту 5.2.2. договора окончанием второго этапа реализации инвестиционного проекта является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 10.05.2014.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию в виде пеней в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, а также неисполнение обязанности по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавалось и Обществом в Комитет не представлено.

Таким образом, установленная пунктом 8.2. договора пени за просрочку ввода объекта инвестирования в эксплуатацию за период с 11.05.2015 по 13.07.2015 обоснованно начислена Комитетом в сумме 15 566 000 руб.

При оценке правомерности заявления ответчика об уменьшении размера пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию судом первой инстанции установлено, что размер штрафных санкции установлен по соглашению сторон и соответствует сложившемуся деловому обыкновению при заключении аналогичных договоров в городе Санкт-Петербурге.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств явного несоответствия размера данной неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Общества о чрезмерности взысканной неустойки за указанное нарушение не имеют надлежащего документального подтверждения.

Установленный договором размер неустойки (0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора) сам по себе не является чрезвычайно высоким.

Формирование суммы неустойки в заявленном Комитетом размере вызвано длительным неисполнением Обществом принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Касательно требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки в связи с нарушением срока внесения арендных платежей.

Комитет заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 19 052 631, 58 руб. и пени в сумме 924 052, 63 руб. за просрочку указанных платежей.

При расчёте арендной платы Комитет применил положения пункта 1-1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", в соответствии с которым в случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащими передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).

Из материалов дела следует, что договор аренды после 10.05.2014 считается продленным на неопределенный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны в договоре аренды не определили порядок исчисления арендной платы по окончании срока действия договора, таким образом, размер арендной платы за земельный участок, используемый Обществом за пределами установленного договором аренды срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы Комитета о применении к спорному периоду положений пункта 1-1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275, как устанавливающих порядок расчета платы в случае продления сроков строительства. В рассматриваемом споре дополнительное соглашение о продлении сроков строительства не заключалось, актом уполномоченного органа сроки не были продлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно применил Правила начисления арендной платы за земельные участки на территории города Санкт-Петербурга, установленные Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Пунктом 2.7. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного Постановлением N 1379 (далее - Положение), установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8. названного Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.1.1. Положения по истечении срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), установленного правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в случае если невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, вне зависимости от продления в установленном порядке сроков реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), арендная плата рассчитывается по коду 18.0, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, подготавливаемыми в порядке, предусмотренном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решения о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащими передачей объекта недвижимости для реконструкции, приспособления для современного использования, заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), предоставленного для реконструкции, приспособления для современного использования, и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).

Таким образом, при расчете арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 судом обоснованно применен код функционального использования участка Кн - 18.0 (базовая функция), в связи с чем размер задолженности по арендной плате за указанный период установлен судом в размере 6 793 821,13 руб.

Согласно пункту 8.3. договора за просрочку перечисления арендных платежей Общество обязано уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом, с учётом произведенного судом расчёта размера долга по арендной плате, с ответчика правомерно взыскано 329 500 руб. за период с 11.04.2015 по 13.07.2015 за 93 дня просрочки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-59645/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина