Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-1959/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-15188/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер",

апелляционное производство N 05АП-1959/2016

на решение от 03.02.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-15188/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Рогалёва Алексея Юрьевича

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер"

о взыскании 809 992 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: Елесин К.В., по доверенности от 02.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Слободенюк Т.Н., по доверенности от 18.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; Курганова И.Н., по доверенности от 07.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогалёв Алексей Юрьевич (далее по тексту - истец, предприниматель Рогалёв А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно - венерологический диспансер" (далее по тексту - ответчик, ГАУЗ "КККВД") о взыскании 256 184 рублей основного долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за поставленный на основании разовых сделок товар.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 643 236 рублей основного долга по разовым сделкам поставки и 166 756 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 24.11.2015, всего - 809 992 рубля 25 копеек.

Решением от 03.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2016) Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 362 436 рублей основного долга, 92 732 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 455 168 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 67 690 рублей основанного долга и 16 542 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. По тексту апелляционной жалобы ГАУЗ "КККВД" указывает на то, что поставка спорного товара на сумму 67 690 рублей действительно была осуществлена в ноябре - декабре 2012 года, но оформлена путем заключения договоров N 9 от 14.01.2013, N 13, N14, N15 от 15.01.2013 с предоставлением новых товаросопроводительных документов (товарная накладная N 9 от 14.01.2013, товарные накладные N13, N14, N15 от 15.01.2013), которые оплачены платежными поручениями N2650 от 23.10.2013 на сумму 16 396 рублей, N162 от 07.02.2013 на сумму 6 600 рублей, N2635 от 23.10.2013 на сумму 36 590 рублей, N161 от 07.02.2013 на сумму 24 500 рублей). Указывает, что в 2012 году товар был принят на хранение ГАУЗ "КККВД" по договору хранения N2 от 10.12.2012, в приложении к перечню имущества, являющемуся в свою очередь приложением N1 и неотъемлемой частью договора хранения N2 от 10.12.2012, фигурируют товарные накладные, перечисленные истцом в качестве доказательства факта купли-продажи, а именно: N170 от 12.11.2012, N180 от 28.11.2012, N197 от 12.12.2012. Полагает, что фактически по спорным товарным накладным истец просит повторную оплату за уже поставленный товар. Отмечает, что переписка по факту задолженности в материалах дела отсутствует.

Представитель истца предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый законный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что решение обжалуется в части взыскания 67 690 рублей основного долга и 16 542 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 67 690 рублей основанного долга и 16 542 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в течение 2012 года предприниматель Рогалёв А.Ю. поставил ГАУЗ "КККВД" товар, а именно: по товарной накладной N 98 от 13.08.2012 на сумму 87 000 рублей; по товарной накладной N 126 от 12.09.2012 на сумму 98 600 рублей; по товарной накладной N 159 от 30.10.2012 на сумму 16 396 рулей; по товарной накладной N 170 от 12.11.2012 на сумму 6 600 рублей; по товарной накладной N 138 от 16.11.2012 на сумму 96 000 рублей; по товарной накладной N 152 от 19.11.2012 на сумму 85 800 рублей; по товарной накладной N 150 от 21.11.2012 на сумму 99 000 рублей; по товарной накладной N 149 от 26.11.2012 на сумму 92 750 рублей; по товарной накладной N 180 от 28.11.2012 на сумму 36 590 рублей; по товарной накладной N 197 от 12.12.2012 на сумму 24 500 рублей, на общую сумму 643 236 рублей, товар ответчиком принят без претензий и замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2013 об оплате сложившейся задолженности, однако ответа на данную претензию не последовало.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в части исковых требований в отношении товарной накладной N 138 от 16.11.2012 на сумму 96 000 рублей, товарной накладной N 152 от 19.11.2012 на сумму 85 800 7 рублей, товарной накладной N 150 от 21.11.2012 на сумму 99 000 рублей, на общую сумму - 280 800 рублей по причине пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Приморского края посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за понаставленный товар в размере 362 436 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 732 рубля 31 копейки.

Ответчик, обжалуя вынесенное решение суда, не заявляет доводы в части отказа в иске, а также в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга в размере 294 746 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 190 рублей 08 копеек.

Поскольку в данной части судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика 67 690 рублей основного долга по товарным накладным N 170 от 12.11.2012, N 180 от 28.11.2012, N 197 от 12.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 170 от 12.11.2012; N 180 от 28.11.2012; N 197 от 12.12.2012, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (статья 506 ГК РФ), поскольку единый договор поставки между сторонами не подписан.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику товара на сумму 67 690 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 170 от 12.11.2012, N 180 от 28.11.2012, N 197 от 12.12.2012, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. Доводов относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности за поставленный товар в размере 67 690 рублей не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что поставка спорного товара на сумму 67 690 рублей действительно была осуществлена в 2012 году, но оформлена путем заключения договоров N 9 от 14.01.2013, N 13, N 14 и N 15 от 15.01.2013 с предоставлением новых товаросопроводительных документов (товарные накладные N 9, N13, N14, N15, счета N14 и N9), коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчиком в соответствие с требованиями законодательства о бухгалтерском учете оформлены имевшие место хозяйственные операции по принятию товара у истца путем составления товарных накладных N 170 от 12.11.2012, N180 от 28.11.2012 и N197 от 12.12.2012 и товарных накладных N13, N14 и N15 от 15.01.2013, подписанными в разные периоды одним материально ответственным лицом.

Так, по спорным товарным накладным N 170 от 12.11.2012, N180 от 28.11.2012 и N197 от 12.12.2012 и товарным накладным N13, N14 и N15 от 15.01.2013 товар принят материально ответственным лицом заведующей складом Якимовой.

Поскольку ответчиком не предоставлено платежных документов, в назначении платежа которых отражено, что денежные средства направлены на оплату задолженности по товарным накладным, на которых истец основывает свои требования, изложенные выше доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 2650 от 23.10.2013 на сумму 16 396 рублей оплата по договору N 9 от 14.01.2013, платежное поручение N 162 от 07.02.2013 на сумму 6 600 рублей по договору N 13 от 15.01.2013, платежное поручение N 2635 от 23.10.2013 на сумму 36 590 по договору N 14 от 15.01.2013, платежное поручение N 1612 от 07.02.2013 на сумму 24 500 по договору N 15 от 15.01.2013, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в основание платежей указаны договоры N 9, 13, 14, 15 и товарные накладные N 9, N 13, N 14, N 15.

Довод жалобы о том, что товар по спорным товарным накладным N 170, N 180, N 197 был принят учреждением на хранение и в 2013 году данный товар был переоформлен по новым товаросопроводительным документам (товарные накладные N 13, N 14, N 15), апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Действительно, 10.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Рогалевым Алексеем Юрьевичем (поклажедатель) и ГАУЗ "КККВД" (хранитель) заключен договор хранения N 2, согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество на срок, определенный сторонами. Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в перечне передаваемого имущества (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5 названного договора стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договора, переданный товар на хранение будет приобретен у поклажедателя для целей хранителя, т.е. последующего потребления товара хранителем.

Из пункта 2.2 названного договора следует, что срок хранения имущества определен сторонами с 10.12.2012 до дня востребования имущества поклажедателем.

Пунктами 4.2 договора установлено, что передача имущества хранителю на хранение и возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Стороны пришли к соглашению, что договор носит безвозмездный характер (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1. и 6.4.3 выше названного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России. Хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные отказом хранителя принять имущество на хранение вопреки условиям договора в полном объеме.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 10.12.2012, в соответствии с приложением N 1 к договору, подписанному без оговорок сторонами, предприниматель передал имущество общей стоимостью 129 486 рублей, в том числе по товарным накладным N170, 180 и 197.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.12.2012 имущество Учреждением принято без замечаний, что подтверждается подписью представителя ГАУЗ "КККВД" (начальник отдела МТС Николаева М.И.).

Положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров" не устанавливают момент перехода права собственности на поставленный товар (если законом или договором поставки не предусмотрено такого условия). Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как следует из положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", по общему правилу право собственности от продавца к покупателю на приобретенный товар переходит в момент передачи товара, если иное не установлено гражданским законодательством (например, статья статьи 491 ГК РФ) или договором.

Из материалов дела судом установлено, что спорный товар поставлен по товарным накладным N 170 от 12.11.2012, N180 от 28.11.2012 и N 197 от 12.12.2012, в то время как договор хранения N 2 заключен сторонами 10.12.2012. Следовательно, принимая во внимание положения главы 30 ГК РФ, право собственности на товар переданный ответчику по спорным товарным накладным перешло к последнему 12.11.2012, 28.11.2012 и 12.12.2012 согласно отметкам лица, получившего груз, на данных товарных накладных, скрепленных печатью учреждения.

Учитывая то обстоятельство, что с 12.11.2012, 28.11.2012 и 12.12.2012 собственником товара, переданного по спорным товарным накладным, является учреждение, коллегия пришла к выводу, что заключение договора хранения N 2 от 10.12.2012 не преследовало цели данного договора - осуществление ответственного хранения спорного товара лицом, не являющимся собственником, по заданию собственника имущества. При этом коллегия обращает внимание на условия данного договора хранения, а именно, безвозмездность услуг по хранению товара с последующей передачей права собственности на спорный товар хранителю за соответствующую плату.

При таких обстоятельствах суд критически относится к договору хранения и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 10.12.2012, полагая, что данные документы не могут являться достоверным доказательством того, что спорный товар передавался ответчику на хранение в рамках указанного договора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия пришла к выводу, что задолженность учреждения перед истцом по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара в размере 67 690 рублей подлежит взысканию, требования истца в данной части - удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела переписки по факту задолженности, апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.03.2013, которая согласно описи направлялась ответчику. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.12.2015 следует, что судом первой инстанции обозревались оригинал претензии от 28.03.2013 и доказательства направления указанной претензии ответчику. Кроме того, отсутствие претензий по оплате товара само по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности за поставленный товар.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 542 рубля 23 копейки, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец на основании статей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате поставленного по товарным накладным N 170 от 12.11.2012, N180 от 28.11.2012 и N 197 от 12.12.2012 товара, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующие периоды.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что предприниматель начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 170 от 12.11.2015, N 180 от 28.11.2012, N 197 от 12.12.2012 на общую сумму задолженности в размере 67 690 рублей, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25, что по расчету предпринимателя составляет 16 542 рубля 23 копейки (т.д. 2 л.д. 41-44). Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу средняя ставка банковского процента за период с 01.06.2015 по 24.11.2015 (даты, до которой истец начисляет проценты) составляет 11,20; 11,18; 10,40; 10,00; 9,71; 9,46; 9,26.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию в сумме 16 542 рубля 23 копейки, рассчитанной исходя ставки рефинансирования равной 8,25 процентов годовых.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-15188/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2016) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев