Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3869/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А06-9804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Норма-Климат"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2016 года по делу N А06-9804/2015, (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джальмамбетова Евгения Рафаиловича (ОГРНИП 304301726800110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Климат" (ОГРН 1043001304015)

о взыскании долга, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Джальмамбетова Евгения Рафаиловича Бибова Ирина Владимировна по доверенности от 26.10.2015 года, выданной сроком до 31.12.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Джальмамбетова Евгения Рафаиловича (далее предприниматель, истец) в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.22), к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Климат" (далее ООО "Норма-Климат", ответчик) о взыскании долга в сумме 563 695,44 руб., пени в сумме 563 695,44 руб., штрафа в сумме 56 369 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2016 года с ООО "Норма-Климат" в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 563 695,44 руб., пени в сумме 563 695,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 257,71 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Норма-Климат", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания пени. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Предприниматель представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО МФ "Астрахань климат" (поставщик) и ООО "Норма-Климат" (покупатель), заключен договор N 58/13 на поставку оборудования.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя.

Сторонами 22.12.2014 подписано дополнительное соглашение N 1/14 об установлении отсрочки оплаты оборудования к договору на поставку оборудование N 58/13.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения покупатель обязуется производить своевременную оплату за поставленное оборудование, согласно условию по отсрочке платежа, которая составляет 14 календарных дней. Покупатель обязуется произвести оплату по последней поставке оборудования не позднее 25 декабря ежегодно.

Истец, исполняя условия договора, поставив ответчику товар за период с момента заключения договора до 04.06.2015.

Ответчиком оборудование оплачено частично, задолженность составила 563 695,44 руб.

ООО МФ "Астрахань - Климат" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 07.10.2015 заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Норма-Климат" (должник) по договору N 58/13 от 09.01.2013, а также обеспечивающие исполнения обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, в том числе за пользование чужим денежными средствами, штрафы, пени и другое.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии п.1 договора требования составляет 563 695,44 руб., а также неуплаченные проценты, в том числе за пользование чужим денежными средствами, штрафы, пени и другое.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части пени, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки оборудования, в случае просрочки покупателем осуществления расчетов указанных в разделе 3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в пункт 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера предъявленных истцом к взысканию пени, равно как и какого либо надлежащего исполнения договора ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки (121 день), размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины исполнителя в несвоевременной оплате товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени в связи с их несоразмерностью.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2016 года по делу N А06-9804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин