Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-4065/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А75-13968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2016) национальной родовой общины "Колмодай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-13968/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поиск-Ойл" (ОГРН 1067203001777, ИНН 7203170593) к национальной родовой общине "Колмодай" (ОГРН 1028600512555, ИНН 8618000047) о взыскании 3 762 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от национальной родовой общины "Колмодай" - представитель Яковлева Елена Леонидовна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 22.01.2016 сроком действия 1 год, представитель Колесникова Ирина Ярославовна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 22.01.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поиск-Ойл" - представитель Макагонова Валентина Григорьевна, предъявлен паспорт, по приказу N 1 от 04.11.2015, представитель Иванов Сергей Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 7 от 10.05.2016 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поиск-Ойл" (далее - истец, ООО НПО "Поиск-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Национальной родовой общине "Колмодай" (далее - ответчик, НРО "Колмодай", Община) о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 762 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-13968/2015 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 762 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 762 000 руб., в остальной части заявленных требований суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, НРО "Колмодай" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-13968/2015 отменить в части удовлетворения требований истца, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки и отгрузки истцом в адрес Общины дизильного топлива на спорную сумму.

Представители истца в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения; пояснили, что не возражают против рассмотрения законности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом были подписаны договоры о сотрудничестве от 22.01.2012, от 28.01.2013, от 17.01.2014 (л.д. 51, 52, 53), на основании которых истец обязался продать, а ответчик купить продукцию - дизельное топливо.

На основании товарных накладных от 29.02.2012 N 2 на сумму 750 000 руб. (л.д. 54), от 30.03.2012 N 8 на сумму 750 000 руб. (л.д. 55), от 30.04.2012 N 11 на сумму 750 000 руб. (л.д. 56), от 30.05.2012 N 16 на сумму 750 000 руб. (л.д. 57), от 28.02.2013 N 6 на сумму 275 000 руб. (л.д. 58), от 03.04.2013 N 7 на сумму 297 000 руб. (л.д. 64), от 23.05.2013 N 11 на сумму 270 000 руб. (л.д. 65) истец поставлял ответчику дизельное топливо.

По данным истца, ответчик в счет оплаты стоимости принятого товара перечислил 80 000 руб. (л.д. 59).

В связи с неполной оплатой товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 762 000 руб., исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела договоры о сотрудничестве от 22.01.2012, от 28.01.2013, от 17.01.2014, товарные накладные, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно и обоснованно определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовые сделки купли-продажи, поскольку сторонами при подписании договоров о сотрудничестве не были согласованы все существенные условия договора поставки о наименовании, количестве товара, подлежащего поставке.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи (поставки) товара.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 762 000 руб. являются разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 762 000 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Товарные накладные, на основании которых был поставлен товар, подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 762 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 762 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 762 000 руб. долга.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом в адрес товара на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, перечисленные выше, со стороны Общины были подписаны директором НРО "Колмодай" Шатиным О.Г., подпись которого скреплена печатью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ НРО "Коломодай" Шатин Олег Густавович является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 29).

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что лицо, получившее товар, не является работником ответчика, и не было уполномочено по получение товара, ответчиком суду не представлены.

Более того, в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали факт подписания товарных накладных Шатиным О.Г.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара доказанным.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности.

Поэтому позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Отсутствие документов о перевозке товара не меняет характера отношений сторон и не исключает факта получения ответчиком товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу национальной родовой общины "Колмодай" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-13968/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер