Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4967/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А47-7754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-7754/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яик" (далее - ООО "Яик", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 125 руб. (т.1, л.д.10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 405 руб. (т.1, л.д.10-11).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015, от 22.09.2015, от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Храмова О.В., Назарова И.А., Храмов М.А., Храмов А.Ф., ООО "Оренбургская управляющая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.83-86).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 405 руб. (т.2, л.д.83-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Яик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.94-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Яик" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома несет Управляющая компания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 31 июля на 01 августа 2013 года в результата залива произошло повреждение внутренней отделки квартиры N 60 расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Химическая, д.6/1, принадлежащей на праве собственности Храмову А.Ф., Храмову М.А., Назаровой И.А., Храмовой О.В.

Согласно акту от 07.08.2013, составленному ООО "Яик", затопление вышеуказанной квартиры произошло с кровли здания.

Факт повреждения имущества (внутренней отделки квартиры N 60, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Химическая, д.6/1) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2013, от 22.08.2013; дефектным актом от 12.08.2013, от 22.08.2013.

На момент затопления внутренняя отделка помещения и сантехническое оборудование застрахованы Оренбургским филиалом ОАО "СОГАЗ" по договору страхования имущества N 0313 РР 1137 от 02.03.2013.

Согласно отчету N 828 от 04.09.2013 "Об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества" восстановительная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 60 125 руб.

Выполняя условия договора страхования, Оренбургский филиал ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N 7085 от 30.09.2013 произвел страхователю Храмову А.Ф. страховую выплату в сумме 60 125 руб.

Обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Химическая, д.6/1, является ООО "Оренбургская управляющая компания", что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 6/1 по ул.Химическая в г.Оренбурге на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

Согласно договору N 161/11 от 01.05.2011 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда, заключенному между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "Яик", последний оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, в том числе, в отношении спорного дома, а заказчик оплачивает вознаграждение за предоставленные услуги.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.6 договора, приложением к договору N 161/11 от 01.05.2011 исполнитель - ООО "Яик" осуществляет ремонт кровель, выявленных при осмотрах и выполнении заявок жителей, в течение смены по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора исполнитель (ООО "Яик") несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действий или бездействий исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий данного договора.

Оренбургским филиалом ОАО "СОГАЗ" ответчику предъявлена претензия N 23/13 от 13.12.2013 с предложением добровольного возмещения убытков.

Поскольку претензия не была удовлетворена в предоставленный срок, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом, факт повреждения имущества в результате затопления квартиры с кровли дома N 6/1 по ул.Химическая, г.Оренбург, а также размер ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчика, как исполнителя по договору N 161/11 от 01.05.2011, заключенному с управляющей организацией спорного дома, которым прямо предусмотрена обязанность ответчика по проведению работ по ремонту кровли, протекание которой стало причиной повреждения спорного имущества, как и обязанность по возмещению причиненного ущерба третьим лицам в результате действий/бездействий исполнителя в рамках исполнения договора.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Как следует из материалов дела, в ночь с 31 июля на 01 августа 2013 года в результата проточки кровли жилого дома произошло повреждение внутренней отделки квартиры N 60 расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Химическая, д.6/1, принадлежащей на праве собственности Храмову А.Ф., Храмову М.А., Назаровой И.А., Храмовой О.В.

Факт повреждения имущества (внутренней отделки квартиры N 60, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Химическая, д.6/1) подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2013, от 22.08.2013; дефектными актами от 12.08.2013, от 22.08.2013.

На момент затопления внутренняя отделка помещения и сантехническое оборудование были застрахованы Оренбургским филиалом ОАО "СОГАЗ" по договору страхования имущества N 0313 РР 1137 от 02.03.2013, в связи с чем истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение в размере 60 125 руб. платежным поручением N 7085 от 30.09.2013.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного имущества, принадлежащего потерпевшему, выплачен истцом в полном объеме, в связи с чем к нему (истцу) перешло право требования убытков к виновному лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного истцом имущества (внутренней отделки квартиры N 60) получено в результате залива с кровли дома N 6/1 по ул.Химическая, г.Оренбург, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств повреждения имущества по иным причинам, материалы дела не содержат.

Размер причиненного истцу ущерба определен исходя из отчета N 828 от 04.09.2013, выполненного ООО "Кротон", согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составила с учетом износа 60 125 руб.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 6/1 по ул.Химическая в г.Оренбурге на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

Вместе с тем, в деле имеется договор N 161/11 от 01.05.2011 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда (т.1, л.д.102-107), заключенный между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "Яик", в соответствии с которым ООО "Яик" оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, в том числе в отношении спорного дома.

Следует отметить, что в составлении акта от 07.08.2013 по факту затопления N 60, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Химическая, д.6/1, участвовал представитель ООО "Яик" как организации, осуществляющей техническое обслуживание, а не ООО "Оренбургская управляющая компания" (т.1, л.д.33).

В соответствии с подпунктами 2.4, 4.6 приложения к договору N 161/11 от 01.05.2011 (т.1, л.д.110-165) исполнитель - ООО "Яик" осуществляет ремонт кровель, выявленных при осмотрах и выполнении заявок жителей, в течении смены по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры обращался к ООО "Яик" с требованием о проведении работ по ремонту кровли (т.2, л.д.44).

Однако, ООО "Яик" обязанность по проведению работ по ремонту кровли, протекание которой стало причиной причинения вреда имуществу, возложенной на него договором от 01.05.2011, не выполнил, что подтверждается, в том числе договором N 45/13 от 30.08.2013, заключенным ООО "Оренбургская управляющая компания" с подрядной организацией ООО "Акватрон-Урал" на выполнение работ по ремонту кровли, актами приемки выполненных работ (т.2, л.д. 55-64, 72-77).

В частности, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились какие-либо работы по ремонту кровли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения обществом "Яик" своих обязательств по договору от 01.05.2011 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества по вине ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика убытков, составляющих размер выплаченного третьему лицу страхового возмещения (60 125 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Яик" является ненадлежащим ответчиком, так как в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома несет Управляющая компания, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые отношения, возникшие между сторонами, не обусловлены наличием между ними договора на управление имуществом многоквартирного дома (отношения по которому регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации), а являются отношениями по возмещению вреда, возникшими в связи с исполнением истцом обязанности по выплате страхового возмещения (статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-7754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.