Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7594/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-4496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7594/2016) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-4496/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

о взыскании 102 898 рублей 73 копеек,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900590581, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1023900590581, далее - Управление) о взыскании:

- 72 061 рубля 07 копеек задолженности по электроэнергии, потребленной в нежилом помещении по ул. 9 Апреля, 44-50, за период с 01.10.2009 по 31.12.2012,

- 3 452 рублей 54 копеек задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома за период с 01.09.2011 по 31.12.2011,

- 23 671 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 26.01.2013,

- 3 713 рублей 47 копеек взысканных по делу А21-1801/2014 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 присуждено к взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" 9 816 рублей 59 копеек задолженности. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 21.12.2015 изменить, иск удовлетворить полностью, возражая против применения судом срока исковой давности, и полагая фактического пользователя помещения обязанным к оплате задолженности.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 по делу N А21-1801/2014 присуждены к взысканию с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" 72 061 рубль 07 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме 44-50 по ул. 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01.10.2009 по 31.12.2012; 23 671 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 26.11.2009 по 26.01.2013; 3 452 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома 44-50 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 и 3 713 рублей 47 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

Платежным поручением от 21.07.2015 N 82505 задолженность перед ООО "МКД Сервис" погашена Комитетом в полном объеме.

Полагая, что оплатить коммунальные услуги обязано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации как фактический пользователь и ссудополучатель по договору от 24.11.2006 N 172, в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в иске по требованию об оплате задолженности за потребленную электроэнергию на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд также принял во внимание условие пункта 5.3 договора безвозмездного пользования от 24.11.2006 N 172 об обязанности ссудополучателя своевременной оплаты коммунальных услуг (в настоящем случае услуг энергоснабжения); во взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказал, признав ответственным по несению этой статьи расходов собственника помещения, в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что именно собственник помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Комитет передал Управлению по договору от 24.11.2006 N 172, нежилое помещение в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудополучатель несет все расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно и своевременно оплачивает потребляемые коммунальные и иные услуги, заключает договоры управления с управляющей компанией.

В то же время, требования о возмещении понесенных расходов заявлены ООО "МКД Сервис" по делу N А21-1801/2014, которое не участвует в правоотношениях, регулируемых вышеназванными договорами.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ на ссудополучателя имущества обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могли быть возложены, тогда как обязанность собственника по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлена законом.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Комитет, как заказчик услуг, не возместил управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Иск о взыскании неосновательного обогащения не является регрессным, поскольку Комитет платил не за ссудополучателя, а за себя.

Течение срока исковой давности следует исчислять с даты фактического потребления ресурса, срок исковой давности по пункту 3 статьи 200 ГК РФ с момента исполнения основного обязательства в настоящем случае не применим.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-4496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова