Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-5385/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А49-13516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области - Шеменев Д.С. доверенность от 16.05.2016 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - извещен, не явился,

от Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области - извещен, не явился,

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" - извещен, не явился,

от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков N 1" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 года по делу N А49-13516/2015 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 1105836003668, ИНН 5836013749),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815; ОГРН 1025801359539),

третьи лица:

Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (ОГРН 1065836025640, ИНН 5836013499),

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" (ОГРН 1085800001495, ИНН 5834043730),

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков N 1" (ОГРН 1125800000040, ИНН 5836900148),

о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту - антимонопольный орган) от 10.11.2015 г. по жалобе N 5-05/164-2015 (том 1 л.д. 8-10, том 4 л.д. 6).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 года Управлению по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок от 10.11.2015 г. по жалобе N 5-05/164-2015, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 4 л.д. 54-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 16.05.2016 г. N 217, решение суда первой инстанции отменить, признать пункты 1, 2 и 4 решения по жалобе N 5-05/164-2015 УФАС по Пензенской области недействительными.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что НОУ ДПО "Инвест-Профи" соответствовал требованиям к участникам конкурса, так как являлся некоммерческой социально ориентированной организацией, что следовало из имевшегося в заявке участника Устава.

Таким образом, антимонопольным органом неверно применена норма права о признании конкурсной комиссии уполномоченного органа, нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.05.2016 г. N 1541-3.

Довод заявителя о том, что в составе заявки НОУ ДПО "Инвест-Профи" имелся документ, подтверждающий его принадлежность к социально ориентированным некоммерческим организациям, а именно Устав, в связи с чем, у конкурсной комиссии не было оснований для отклонения его заявки, является несостоятельным.

Из смысла части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что единственным документом, подтверждающим статус участника закупки как субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации, является декларация. Устав организации в силу прямого указания закона таким документом не является.

Более того, из текста представленной НОУ ДПО "Инвест-Профи" декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям определенно следует, что в ней данный участник декларирует свою принадлежность именно к субъектам малого предпринимательства, к которым он, как некоммерческая организация, исходя из норм действующего законодательства, относиться не может.

В связи с чем, указанная декларация содержала недостоверные сведения.

Тот факт, что в состав конкурсной комиссии был включен представитель заявителя, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав или законных интересов непосредственно Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме (исх. от 05.05.2016 г. N 1549-5).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 16.05.2016 г.) просит решение суда первой инстанции отменить.

Отмечает, что по всем условиям, параметрам и критериям НОУ ДПО "Инвест-Профи" соответствует всем установленным требованиям и соблюдает существенные условия для признания победителем в открытом конкурсе.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме (вх. от 16.05.2016 г.).

Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области и Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков N 1" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

29.09.2015 г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0155200002215000375 о проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" для нужд государственного заказчика - Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, а также конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 186 000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.10.2015 г. N ПВК1 и протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2015 г. N ПРО1 конкурсной комиссии Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области для участия в закупке было подано четыре заявки. При этом допущены к участию в открытом конкурсе две заявки и две заявки отклонены.

Победителем признан участник заявки N 120, получившей первый номер:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи".

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков N 1", полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе для выявления победителя, обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области при проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" для нужд государственного заказчика - Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

По результатам проверки, проведенной на основании жалобы АНО ДПО "Школа иностранных языков N 1", комиссией антимонопольного органа принято решение от 10.11.2015 г. по жалобе N 5-05/164-2015 (том 2 л.д. 157-160).

Согласно данному решению комиссия Пензенского УФАС России решила:

- признать жалобу АНО ДПО "Школа иностранных языков N 1" на действия конкурсной комиссии Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области при проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" (извещение N 0155200002215000375) частично обоснованной;

- признать конкурсную комиссию уполномоченного органа нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе;

- выдать государственному заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе, отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2015 г. N ПРО1 и дальнейшем проведении открытого конкурса в соответствии с Законом о контрактной системе;

- передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу Управления.

На основании указанного решения антимонопольным органом государственному заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 10.11.2015 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 5-05/164-2015 (том 2 л.д. 161).

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок от 10.11.2015 г. по жалобе N 5-05/164-2015 (том 1 л.д. 8-10, том 4 л.д. 6).

03.03.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (том 4 л.д. 54-64).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "и" части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Подпунктом 1 пункта 24 информационной карты открытого конкурса установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 3-5 части 2 раздела 2 "Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса" конкурсной документации.

Подпунктом "и" пункта 3.1 части 2 раздела 2 конкурсной документации определено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (том 1 л.д. 54).

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 44-ФЗ действие настоящей статьи распространяется на социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявка на участие в открытом конкурсе N 120 НОУ ДПО "Инвест-Профи" содержит Декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, предусмотренную частью 3 статьи 30 Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (том 1 л.д. 111).

Согласно пункту 1.1 Устава Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" указанное юридическое лицо представляет собой некоммерческую организацию, имеющую организационно-правовую форму образовательного учреждения, созданную в соответствии с Федеральным законом "Об образовании", Федеральным законом "О некоммерческих организациях (том 1 л.д. 89-94).

Из декларации участника конкурса, представленной в составе заявки N 120 следует подтверждение, что в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" НОУ ДПО "Инвест-Профи" относится к субъектам малого предпринимательства и является малым предприятием, согласно следующим критериям: суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) - не превышает 25%, средняя численность работников за предшествующий календарный год не превышает 100 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за предшествующий календарный год не превышает 400 млн. руб.

Указанная декларация подписана директором Коровиным Д.И. (том 1 л.д. 111).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что указанный участник конкурса не может считаться субъектом малого предпринимательства, поскольку представляет собой некоммерческую организацию, имеющую организационно-правовую форму образовательного учреждения.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно указать на то, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения пришел к правомерному выводу о том, что НОУ ДПО "Инвест-Профи" по определению не может являться субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, представленная данным участником декларация в заявке N 120, содержит недостоверную информацию.

Исходя из части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" антимонопольный орган также правомерно установил, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе N 120 отсутствует информация о принадлежности НОУ ДПО "Инвест-Профи" к социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3.1 статьи 53 указанного закона предусмотрена обязанность конкурсной комиссии по отстранению участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно указал в решении, что на момент рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе комиссия уполномоченного органа располагала всеми необходимыми документами и сведениями установления недостоверности информации о принадлежности НОУ ДПО "Инвест-Профи" к субъектам малого предпринимательства.

Как следует из положений части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

При этом необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в нарушение названной нормы Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия уполномоченного органа допустила заявку Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" к участию в открытом конкурсе и признала данного участника победителем конкурса.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 года по делу N А49-13516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов