Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-1668/16

18 мая 2016 г.

Дело N А43-25750/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-25750/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижБел" (ОГРН 1025202265318, ИНН 5256032191) к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Александру Александровичу (ОГРНИП 309522229300061, ИНН 11030416029) о взыскании 58 874 руб. 85 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НижБел" (далее - ООО "НижБел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Александру Александровичу (далее - ИП Толкачев А.А.) о взыскании 36 242 руб. 12 коп. долга за поставленный товар, 14 632 руб. 73 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Толкачев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на согласование сторонами в договорах условия о рассрочке платежа.

Кроме того, заявитель не согласился с суммой задолженности, взысканной судом, а именно 44 242 руб. 12 коп., ссылаясь на уменьшение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в данной части до суммы 36 242 руб. 12 коп.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НижБел" (поставщик) и ИП Толкачевым А.А. (покупатель) заключены договоры поставки от 25.02.2015 N 25/02- 15/008, от 25.02.2015 N 25/02-15/010, от 15.04.2015 N 15/04-15/015, от 15.04.2015, от 20.04.2015 N 20/04-15/012, от 29.04.2015 N 29/04-15/012, от 13.05.2015 N 13/05-15/019.

По условиям указанных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки по каждой партии товара согласуются сторонами на основании заявки покупателя и подтверждаются товарно-транспортной накладной (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 8.1. договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий по настоящему договору путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках реализации указанных договоров истец передал покупателю товар по универсальным документам от 25.02.2015 N 10062 на сумму 5 246 руб. 90 коп., от 25.02.2015 N 10064 на сумму 5 835 руб. 90 коп., от 15.04.2015 N 21352 на сумму 7 451 руб. 15 коп., от 15.04.2015 N 21353 на сумму 15 717 руб. 46 коп., от 20.04.2015 N 223278 на сумму 35 170 руб. 17 коп., от 29.04.2015 N 24699 на сумму 35 398 руб. 46 коп., от 13.05.2015 N 27210 на сумму 31 301 руб. 97 коп. Всего по указанным универсальным передаточным документам ответчику передано товара на сумму 136 122 руб. 01 коп.

ИП Толкачев А.А. полученный от продавца товар оплатил не в полном объеме.

Направленные в адрес покупателя претензии от 02.06.2015 N 397, от 16.06.29015 N 45 исполнялись частично, в связи с чем ООО "НижБел" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 36 242 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 14 632 руб. 73 коп., рассчитанных за период с 30.04.2015 по 21.09.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязанности по оплате поставленного товара.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

На основании вышеизложенного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.1. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 632 руб. 73 коп. за период с 30.04.2015 по 21.09.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о согласовании сторонами в договорах условия о рассрочке платежа, ввиду отсутствия доказательств изменения условий оплаты, предусмотренных пунктами 6.1 соглашений.

Довод заявителя жалобы о несогласии с суммой задолженности, взысканной судом, при наличии заявления истца об уменьшении исковых требований в данной части, подлежит отклонению, поскольку определением от 20.02.2016 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-25750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская