Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-11083/16

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-15218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИБМОСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-15218/2016 (07АП-11083/16)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (ОГРН 1136686002045, ИНН 6686021394)

к открытому акционерному обществу "СИБМОСТ" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (далее - истец, ООО "КОНСТРУКТИВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СИБМОСТ" (далее - ответчик, ОАО "СИБМОСТ") о взыскании 562 430 рублей 40 копеек с задолженности по договору поставки от 22.09.2015 N 99, 93 925 рублей 88 копеек неустойки.

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 562 430 рублей 40 копеек задолженности, 93 925 рублей 88 копеек неустойки и 16 127 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в этой части удовлетворить иск в размере 2 562,15 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что согласно накладной N 1 от 19.01.2016 стоимость непосредственно продукции составляет 512 430,40 руб., срок для оплаты сторонами не согласован, в связи с чем, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), получения претензии истца 24.06.2016, срок для оплаты наступил 01.07.2016, а просрочка имеет место с 02.07.2016, следовательно, размер пени за период с.02.07.2016 по 06.07.2016 (5 дней) составит 2 562,15 руб. (512 430,40 х 0,1% х 5 дней).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между ООО "КОНСТРУКТИВ" (поставщик) и ОАО "СИБМОСТ" (покупатель) был заключён договор поставки продукции N 99 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с согласованным сторонами счётом, содержащим сведения о количестве, наименовании и цене товара, а покупатель - принять товар и оплатить. Наименование, ассортимент, количество продукции, определяется в соответствии с приложениями или со счетами на предоплату, выставляемыми поставщиком на основании заявки покупателя. Оплата покупателем счёта на предоплату или подписание приложения к договору является согласованием сторонами наименования, ассортимента и количества заказываемой продукции, а также сроков и условий её доставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подписание товарной накладной подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в согласованном счёте.

В силу пункта 4.2 договора оплата продукции производится покупателем путём внесения 100 % предоплаты, если иное не согласовано в счёте или спецификациях.

В спецификации от 09.11.2015 N 1 стороны согласовали ассортимент продукции, общую стоимость, порядок оплаты, условия отгрузки, условия поставки, способ поставки продукции.

Согласно условиям спецификации истец должен поставить ответчику металлоконструкции в количестве 50 штук, а ответчик оплатить товар и транспортные услуги по его доставке в город Барнаул.

В спецификации от 09.11.2015 N 1 к договору поставки от 22.09.2015 N 99, подписанной руководителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 8.6 договора), стоимость товаров и услуг по доставке определена в размере 562 430, 40 руб., включая стоимость транспортных услуг в размере 50 000 руб.

Согласно спецификации ответчик осуществляет предоплату в сумме 168 729,12 руб., оставшуюся сумму в размере 393 701,28 руб. должен выплатить по факту готовности продукции к отправке, а поставщик осуществляет поставку продукцию в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора 19.01.2016 истец по просьбе контрагента поставил ответчику товар на сумму в размере 512 430,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.01.2016 N 1 и транспортной накладной от 19.01.2016, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Доставка продукции до пункта назначения подтверждается актом от 19.01.2016 N 1 на сумму в размере 50 000 руб.

Покупатель оплату поставленной продукции не произвел, задолженность составила 562 430, 40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 33 от 09.06.2016 с предложением оплатить задолженность, получена последним 24.06.2016, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факт получения продукции ответчиком, отсутствия доказательств ее оплаты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции по спецификации от 09.11.2015 N 1 к договору поставки от 22.09.2015 N 99 подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 19.01.2016 N 1 и транспортной накладной от 19.01.2016.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при его принятии не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апеллянта о поставке продукции стоимостью 512 430,40 руб., а не 562 430, 40 руб., судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку противоречит условиям договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки продукции N 99 от 22.09.2015, пункт 7 протокола), согласованной сторонами спецификации от 09.11.2015 N 1 к договору поставки от 22.09.2015 N 99.

Задолженность в размере 562 430,40 руб. по состоянию на 31.01.2016 подтверждается также представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчётов между ООО "КОНСТРУКТИВ" и ОАО "СИБМОСТ", скрепленным печатью ответчика.

В связи с тем, что ответчиком доказательств оплаты поставленной по договору продукции в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки продукции истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную им сумму основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.3 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты продукции, истец начислил пени за период с 21.01.2015 по 06.07.2016 в размере 93 925,88 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Приведенный ответчиком довод в апелляционной жалобе о неверном расчете истцом неустойки, поскольку срок для оплаты сторонами не согласован, в связи с чем, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, получения претензии истца 24.06.2016, срок для оплаты наступил 01.07.2016, просрочку следует исчислять с 02.07.2016, следовательно, за период просрочки, определенный ответчиком (5 дней), размер пени составит 2 562,15 руб., был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт получения продукции ответчиком сам по себе свидетельствует о готовности продукции к отправке, в связи с чем у покупателя возникла обязанность по оплате полученного от поставщика товара с момента его получения, а не с момента предъявления требования об оплате.

Суд первой инстанции правильно указал на нарушение ответчиком требования пункта 1 статьи 486 ГК РФ и неисполнение обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора с учётом спецификации от 09.11.2015 N 1.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь условиями договора и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 93 925 рублей 88 копеек за предъявленный период.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-15218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СИБМОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина