Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-3513/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-25117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-25117/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ответчик) с иском о взыскании 115 425 152 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 50183 от 01.01.2015 за период с февраля по апрель 2015 года, 1 220 167 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 22.05.2015, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Впоследствии истец, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. Заявил отказ от требования о взыскании основного долга и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до суммы 2 751 625 руб. 93 коп. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Требование о взыскании 2 751 625 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 08.10.2015 удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на п. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, заявитель жалобы полагает, что ресурсоснабжающая организация обязана направлять счета на оплату (информацию о наличии долга, сведения об объеме потребленного коммунального ресурса) на 01 число месяца, следующего за расчетным, а управляющая организация, в свою очередь обязана оплатить поставленный объем коммунальных ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата коммунального ресурса в отсутствие выставленного счета и иных документов, подтверждающих факт поставки, объем и стоимость ресурсов, по мнению апеллянта, невозможна, противоречит приведенному пункту Правил N 124.

С учетом указанного, заявитель жалобы делает вывод о том, что счет N 7415005705 (за февраль), полученный 16.03.2015, подлежал оплате 01.04.2015, счет N 7415009654 (за март), полученный 13.04.2015, следовало оплатить до 29.04.2015, счет N9200519085 (за апрель), полученный 15.05.2015 подлежал оплате до 31.05.2015.

Вывод суда о том, что обязанность по оплате оказываемых услуг в связи с управлением домом не зависит от выставления счетов, ответчик находит не обоснованным.

Истец, опровергая доводы апеллянта в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Отмечает, что согласно норм налогового законодательства, счет-фактура относится к документам, не являющимся основанием возникновения обязательств стороны оплатить оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в отсутствие договорных правоотношений сторон, истец в период с февраля по апрель 2015 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 128 490 571 руб. 19 коп.

На указанную сумму в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 116 645 319 руб. 38 коп, в том числе 115 425 152 руб. 11 коп. - основной долг за тепловую энергию, поставленную в феврале, марте, апреле 2015 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

По согласованным сторонами в ходе судебного разбирательства сведениям, стоимость поставленных истцом и принятых ответчиком ресурсов в период с февраля по апрель 2015 года составила 121 088 385 руб. 79 коп.

Оплата тепловой энергии и горячей воды произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец, заявил об отказе от требования суммы основного долга и заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2015 по 08.10.2015 в размере 2 751 625 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1, 2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, переданной истцом в период с февраля по апрель 2015 года в рамках фактических правоотношений сторон является установленным и ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 751 625 руб. 93 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 16.03.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по 08.10.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным банком Российской Федерации.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с тем, ответчиком указано на то, что оплата коммунального ресурса в отсутствие выставленного счета и иных документов, подтверждающих факт поставки, объем и стоимость ресурсов, невозможна, противоречит приведенному пункту Правил N 124, а вывод суда о том, что обязанность по оплате оказываемых услуг в связи с управлением домом не зависит от выставления счетов, является необоснованным.

Указанные возражения апеллянта апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

Обязательство по оплате поставленного ресурса основано на ст. 544 ГК РФ, в силу которой отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически потребленного объема энергии.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

То обстоятельство, что счета не были вручены ответчику до срока оплаты, предусмотренного п. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку оплата коммунальных услуг в установленный срок является обязанностью потребителя коммунальных услуг, доказательства того, что ответчиком запрашивались счета для оплаты, сведения для проверки правильности начислений, совершались иные действия, свидетельствующие о намерении ответчика своевременно исполнить обязанность по оплате тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Сами по себе счета-фактуры (на несвоевременность направления которых ссылается ответчик) не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Таким образом, нарушение порядка исчисления процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 АПК РФ истцом, вопреки мнению заявителя жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-25117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц