Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17054/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-222162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016,

по делу N А40-222162/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1743)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профпит"

(ОГРН 5067847314684, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 11, Литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект"

(ОГРН 5077746896585, адрес: 109129, г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, 11)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротилов В.Н. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профпит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160.000 рублей.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 20.10.14 между обществом с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Профпит" (Заказчик) заключен договор N 18/8298 оказания услуг.

По условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, направленные на участие Заказчика в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных, муниципальных нужд и закупах, в том числе: предоставление Заказчику личного кабинета в системе "В2В Connect.ru", прохождение аккредитации на электронных площадках от имени Заказчика, формирование и направление запроса на разъяснение документации о закупке, проверку технической части заявки на участие в процедурах определения поставщика, формирование и/или подача заявок в процедурах определения поставщика для государственных, муниципальных нужд, участие в электронных аукционах от имени Заказчика, предоставление Заказчику информации о результатах проведения процедур определения поставщика.

Срок действия договора определен сторонами в течение 12 календарных месяцев со дня зачисления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя (пункт 6.2 Договора).

Предусмотренная пунктом 3.2 Договора предварительная оплата в размере 160.000 рублей перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Профпит" 21.10.2014 платежным поручением N 3688.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги, оказываемые Исполнителем по Договору, и "Вознаграждение" в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.5 Договора "Вознаграждение" выплачивается Исполнителю в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя.

При этом, в соответствии с пунктом 3.6 Договора "Вознаграждение" выплачивается Исполнителю за вычетом суммы ранее уплаченной "Предварительной оплаты".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не были оказаны услуги, являвшиеся предметом договора, а, именно - не было заключено ни одного контракта, предоставляемая Исполнителем информация о тендерах не соответствовала требованиям Заказчика.

В связи с тем, что ответчиком истцу услуги по Договору оказаны не были, ООО "Профпит" 04.08.2015 и 04.09.2015 направило в адрес ООО "Б2Б Коннект" предложение о расторжении Договора по соглашению сторон на основании пункта 6.3 Договора и возврате перечисленной истцом предоплаты в размере 160.000 рублей.

28.09.15 ООО "Профпит" повторно направило в адрес ООО "Б2Б Коннект" претензию о расторжении Договора и возврате внесенной суммы предоплаты в размере 160.000 рублей.

Ввиду неполучения ответа на указанные претензии, а также невозвращения ответчиком суммы перечисленной предварительной оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неоказании ответчика услуг по договору, изложенные им в исковом заявлении, подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "Профпит" осуществило свое право на односторонний отказ от Договора, заявив об этом в претензии и 28.09.15. До этого момента истец 04.08.2015 и 04.09.2015 предпринимал попытки расторгнуть договор по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения.

Претензия от 28.09.15 получена ответчиком 30.09.15.

Соответственно, учитывая наличие в деле доказательств направления и получения ответчиком претензии от 28.09.2015, договор N 18/9298 от 20.10.14 расторгнут с 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту 6.4 Договора денежные средства, перечисленные Заказчиком по договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны Исполнителем на момент досрочного расторжения Договора, должны быть возвращены Заказчику до конца месяца, следующего за месяцем расторжения Договора, при условии, если Заказчиком не были приняты услуги.

Ответчиком не представлены доказательства признания Истца (Заказчика) победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, как это определено в пункту 3.5 спорного договора, таким образом, основания для выплаты ответчику "Вознаграждения" отсутствуют.

Однако, в материалы дела представлен двусторонний акт N 19 от 14.01.2015, согласно которому истец принял от ответчика информационные услуги в сети TRADE.SU на спорную сумму (л.д. 23), а также скрины "Личного кабинета" истца, скрины заходов истца в систему ответчика, скрины аккредитации и иные документы, подтверждающие факт пользования истцом услугами, оказываемые ответчиком, вопреки доводам возражений на отзыв, в рамках договора от 20.10.2014 N 18/9298.

Ответчик при рассмотрении спора представил Акт N 19 от 14.01.2015, подписанный в том числе и представителем истца, с расшифровкой подписи "Генеральный директор Васильев А.С.", на акте имеются оттиски печатей сторон.

Указание истца на подпись названного акта главным бухгалтером ООО "Профпит", несостоятельна, поскольку данный акт не содержит указаний на его подписание главным бухгалтером, при этом с заявлением о фальсификации доказательств истец не обращался. Кроме этого, исполнитель, передавший указанный акт заказчику не должен контролировать порядок его подписания последним.

Как следует из приказа ООО "Профпит" N 6 от 30.12.14 подписывать со стороны ООО "Профпит" акты выполненных работ с 01.01.14 уполномочен только генеральный директор общества Васильев А.С., что соответствует расшифровке подписи на Акте N 19.

Ответчик возражений на акт не направлял, доказательств обратного не представил.

Ссылка истца не невозможность направления Акта до признания Заказчика победителем закупки несостоятельна, договором предусмотрен перечень услуг, оказание которых не ставится в зависимость от факта победы на электронных торгах.

Суд также принимает во внимание, что победа на аукционе зависит исключительно от истца, а подтверждение истцом факта принятия им участия в ряде аукционов доказывает оказание услуг ответчиком.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с этим, ответчик оказал истцу услуги по договору на сумму, равную 160.000 рублей, до момента досрочного расторжения договора, представил доказательства, подтверждающие принятие истцом спорных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что внесенная ООО "Профпит" предварительная оплата по Договору в размере 160.000 рублей подлежит возврату на основании пункта 6.4 Договора, а также статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик представил доказательства оказания услуг на спорную сумму и их принятие истцом.

Судом первой инстанции неверно определен предмет Договора, поскольку, исходя из системного толкования пунктов 1.1.1-1.1.19, 3.4.-3.9. Договора, следует, что предмет договора - оказание услуг ответчиком, при этом признание Заказчика победителем в ходе проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных, муниципальных нужд и закупок, а также для коммерческих нужд, является целью заключенного договора.

Услуги, перечисляемые в пунктах 1.1.5.-1.1.18, по смыслу пунктов 1.1.1-1.1.3. Договора направлены на получение положительного для истца результата - признание его победителем торгов (аукциона).

Вместе с тем, победа на аукционе и принятие решения об участии в конкретном аукционе (торгах) зависит от истца, условиями договора предусмотрена оплата за оказанные услуги и в случае достижения целей его заключения (победы на торгах), и в случае оказания услуг вне зависимости от факта достижения положительного результата от участия Заказчика в аукционе.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 3.1.-3.9. Договора следует, что стороны предусмотрели два вида платежа - авансовый ("Предварительная оплата") и оплата в случае признания Заказчика победителем ("Вознаграждение").

Предварительная оплата в размере 160.000 рублей перечисляется после заключения договора на основании счета ответчика, вознаграждение выплачивается Исполнителю в случае признания Заказчика победителем закупки, при этом оно выплачивается за вычетом суммы ранее уплаченной предварительной оплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4, после зачисления "предварительной оплаты" на расчетный счет Исполнителя, поступившие денежные средства учитываются на балансе Заказчика и списываются с него по мере оказания Исполнителем услуг.

В силу пункта 5.2 Договора после признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, последний направляет в адрес Заказчика по почте Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, сдача услуг по Акту N 19 от 14.01.2015 не противоречит статье 720 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, предусматривающим оказание различных видов услуг, принятие которых (например, предоставление "Личного кабинета") не ставится в зависимость от факта победы на Аукционе.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика претензий от 04.08.2015 и от 04.09.2015 не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку суд первой инстанции исходил из расторжения договора с 30.09.2015 на основании претензии от 28.09.2015, полученной ответчиком, что последним не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик доказал факт оказания им услуг истцу на спорную сумму, в связи с чем денежные средства в размере 160.000 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу.

Отсутствие доказательств признания истца победителем закупки не опровергает факт оказания услуг по договору, а само по себе признание заказчика победителем не является обстоятельством, наступление которого напрямую зависит от факта оказания услуг исполнителем.

Односторонний отказ истца от договора не освобождает его от обязанности оплаты принятых им от ответчика услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 17.03.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-222162/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Профпит" в пользу ООО "Б2Б Коннект" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов