Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-4111/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-3307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года по делу N А12-3307/2016 (судья С.А. Шутов), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", г. Волгоград, (ОГРН 1153443008806, ИНН 3444201843),

к Администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района, х. Дубовский Урюпинский район Волгоградской области, (ОГРН 1053457064484, ИНН 3431006700)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 112000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27954 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с Администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" взыскан основной долг в сумме 112000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22347 руб. 80 коп., а всего 134347 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4415 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по сделке, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности в рамках договора исполнила, оставшаяся сумма подлежит оплате по соглашению из бюджета Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между КП ВО "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", правопреемником которого является истец (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 176-13, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по сбору исходных данных для разработки генерального плана Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с Техническим задание (Приложение N 2), которая комплектуется в книгу "Исходные данные".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 90000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 27000 руб. Оставшуюся часть Заказчик перечисляет из местного бюджета в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, из областного бюджета - по мере поступления средств.

Между сторонами заключен 17.09.2013 аналогичный договор N 366-13 на выполнение работ по подготовке материалов по обоснованию генерального плата, стоимостью 68000 руб.

Между сторонами 17.09.2013 заключен аналогичный договор N 367-13 на выполнение работ по подготовке проекта нормативного документа "Об утверждении документа территориального планирования Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области", стоимостью 68000 руб.

По мнению истца, выполненные им работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору N 176-13 на сумму 90000 руб., по договору N 366-13 на сумму 68000 руб., по договору N 367-13 на сумму 68000 руб., что подтверждается актами N 133 от 30.04.2013, N 1200 от 25.12.2013, N 1201 от 25.12.2013, подписанными сторонами.

Ответчиком осуществлена частичная оплата по договору N 176-13 в сумме 42000 руб., по договору N 366-13 в сумме 36000 руб., по договору N 367-13 в сумме 36000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 176-13 от 24.04.2013 составляет 48000 руб., по договору N 366-13 от 17.09.2013 - 32000 руб., по договору N 367-13 от 17.09.2013 - 32000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 112000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 11%, на общую сумму 27954 руб. 70 коп., из них по договору N 176-13 за период с 09.05.2013 по 25.01.2016 на сумму 13874 руб. 70 коп., по договору N 366-13 за период с 25.01.2014 по 25.01.2016 на сумму 7040 руб., по договору N 367-13 за период с 25.01.2014 по 25.01.2016 на сумму 7040 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 09.05.2013 по 31.05.2015 истцом неверно применена ключевая ставка 11%, поскольку следовало исходить из ставки рефинансирования Центрального банка России 8.25%, а за период с 01.06.2015 по 21.01.2016 необходимо было исходить из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8.25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, составит 22347 руб. 80 коп., из них по договору N 176-13 в сумме 11186 руб. 76 коп., из которых за период с 09.05.2013 по 31.05.2015 - 8173 руб. (48000 руб. х8.25%/360 х 743) и за период с 01.06.2015 по 25.01.2016 - 3013 руб. 76 коп.; по договору N 366-13 в сумме 5580 руб. 52 коп., из которых за период с 25.01.2014 по 31.05.2015 - 3571 руб. 33 коп. (32000 руб. х8.25%/360 х 487) и за период с 01.06.2015 по 25.01.2016 - 2009 руб. 19 коп.; по договору N 367-13 в сумме 5580 руб. 52 коп., из которых за период с 25.01.2014 по 31.05.2015 - 3571 руб. 33 коп. (32 000 руб. х8.25%/360 х 487) и за период с 01.06.2015 по 25.01.2016 - 2009 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 22347 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о том, что задолженность возникла не по вине Администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с третьими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по сделке подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2016 государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" было создано путем преобразования КП ВО "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" 02.04.2015 и поэтому является его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года по делу N А12-3307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова