Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5003/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-25640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС - ЛЭНД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-25640/2015 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (далее - ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (далее - ООО "Управляющая компания Отель", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 04.11.2014 N 2343 в сумме 127 791 руб., договорной неустойки в сумме 6 348 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016 - т. 1 л.д. 132-137) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что в рамках договора поставки от 04.11.2014 N 2343 между сторонами осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. На момент поставки товара у ответчика имелась действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 17.04.2015 N 23РПМО0004247, выданная по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Россия, Краснодарский край, Адлерский р-он, г. Сочи, ул. Фигурная, 68, 1-й этаж, кафе. По этой причине, полномочия получивших продукцию представителей, явствовали из обстановки. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 23.06.2015 N С009360, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету. Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по договору поставки от 04.11.2014 N 2343, что влечет его обязанность произвести оплату товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 между ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" Сочинский филиал (поставщик) и ООО "Управляющая компания Отель" (покупатель) был подписан договор поставки N 2343, по условиям которого поставщик принял обязательство передавать покупателю в собственность в порядке и на условиях договора товар (безалкогольная продукция) в количестве, ассортименте и цене, указанных в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, согласно заявкам (заказам) покупателя (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном настоящим договором порядке. В целях упрощения и оптимизации документооборота в бухгалтерском учете стороны по взаимному согласию договорились об утверждении универсального передаточного документа, который заменяет в документообороте товарную накладную формы ТОРГ-12 и счета-фактуры. Форма универсального передаточного документа согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Передача каждой партии оформляется универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной, составленных в двух экземплярах (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора поставка товара производится поставщиком отдельными партиями на основании заявок (заказов) покупателя.

Доставка товара покупателю по указанному им в настоящем договоре адресу, а алкогольной продукции по адресу, указанному в лицензии на право продажи спиртных напитков, производится транспортом поставщика и за счет поставщика, если иное не установлено письменным соглашением сторон (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора сторонами согласован порядок приемки товара. Приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя в присутствии представителя поставщика. Покупатель обязан осуществить проверку наличия необходимой сопроводительной документации, соответствия заказанного ассортимента, количества грузовых мест и целостности упаковки непосредственно в момент приемки. Результаты приемки отражаются в обоих экземплярах товарно-транспортных накладных. Уполномоченное лицо, осуществляющее приемку товара, должно поставить разборчиво свою подпись, расшифровать фамилию и должность, заверить печатью или штампом организации покупателя, содержащим реквизиты. Факт подписания покупателем накладной является отсутствием у него претензий по количеству и качеству товара.

Цена на товар определяется поставщиком согласно текущего прайс-листа, а универсальный передаточный документ на реализуемый товар является протоколом согласования цены. Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункты 4.1, 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1.4 договора покупатель уполномочивает своих работников на получение товара. Полномочия подтверждаются предоставлением покупателем поставщику доверенности, оформленной надлежащим образом с указанием паспортных данных, должности, образца подписи, расшифровки подписи, оттиска печати организации и подписью руководителя покупателя.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 168 837 руб. 20 коп. руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 23.06.2015 N СО09360, от 30.06.2015 N СО10074 (т. 1 л.д. 17-18, 21-22), универсальные передаточные документы от 23.06.2015, от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 15-16, 19-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 28.08.2015 N 32/15-ю/п - т. 1 л.д. 24-27) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, а также получения товара уполномоченными представителями общества "Управляющая компания Отель" лицами. При этом, суд основывался на несовпадении места нахождения ответчика: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Фигурная, 45 и адреса доставки продукции по спорным товарным накладным: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Фигурная, 68, 1-й этаж, кафе.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.1 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 23.06.2015 N СО09360, от 30.06.2015 N СО10074, а также универсальных передаточных документах от 23.06.2015, от 30.06.2015 сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора (т. 1 л.д. 17-18, 21-22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения цены товара и расчетов за товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, адресом доставки указан: г. Сочи, ул. Фигурная, д. 68, 1-й этаж, кафе. Установив, что ООО "Управляющая компания Отель" осуществляло деятельность по управлению гостиницей, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Фигурная, д. 45 (совпадающий с местом нахождения ответчика), однако договор по управлению был расторгнут с 27.03.2015, суд первой инстанции сделал вывод о том, что товар по указанному адресу не мог быть получен ответчиком.

Указанный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи с тем, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора поставки, условиями названного договора согласована поставка товара (безалкогольной продукции) по адресу, указанному в договоре, а также поставка алкогольной продукции по адресу, указанному в лицензии на право продажи спиртных напитков.

С учетом названного условия, обстоятельство прекращения действия договора управления гостиничным комплексом, распложенным по адресу: г. Сочи, ул. Фигурная, 45 (л.д. 112-113) не имеет непосредственной связи с вопросом поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно общедоступным данным, размещенным в ресурсе "Сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в сети "Интернет" на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru) 17.04.2015 обществу "Управляющая компания Отель" была выдана лицензия N 23РПЩ0004247 на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензия N 23РПЩ0004247 выдана со сроком действия до 17.04.2016 и с правом осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Россия, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Фигурная, 68, 1-й этаж, кафе.

Учитывая, что по товарно-транспортным накладным от 23.06.2015 N СО09360, от 30.06.2015 N СО10074 была произведена поставка алкогольной продукции по вышеназванному адресу: Россия, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Фигурная, 68, в период действия выданной ему лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, судебная коллегия оценивает критически вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара обществу "Управляющая компания Отель".

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально - ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные от 23.06.2015 N СО09360, от 30.06.2015 N СО10074, а также составленные в соответствии с договором универсальных передаточных документах от 23.06.2015, от 30.06.2015, содержат подписи лица, получившего товар от имени покупателя, имеют расшифровку и заверены печатью общества "Управляющая компания Отель", оттиск которой соответствует оттиску печати общества на договоре поставки от 04.11.2014 N 2343. Содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения, удостоверенные без разногласий подписями представителей сторон, позволяют с достоверностью установить поставщика товара, грузополучателя, наименование поставленного и принятого товара, его характеристики, количество, стоимость, в них имеются подписи лиц отпустивших, получивших груз, оттиск штампа организации - покупателя товара.

При этом наличие в товарно-транспортных накладных оттиска печати общества "Управляющая компания Отель" свидетельствует о том, что полномочия подписавшего от имени покупателя лица явствовали для общества "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменного заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы в целях определения подлинности печати ответчика на товарно-транспортных накладных не представлено, как и не представлено доказательств того, что в период приемки товара по перечисленным товарно-транспортным накладным печать ответчика была утрачена или похищена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до окончания рассмотрения настоящего дела по существу - 15.03.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" истцом была представлена выписка операций по лицевому счету общества "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД", свидетельствующая о частичной оплате ответчиком ранее поставленного товара, которая зачтена истцом в счет задолженности по товарно-транспортной накладной от 23.06.2015 N С009360.

Поскольку передача товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО "Управляющая компания Отель" суммы долга в размере 127 791 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 6 348 руб. 30 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 14.07.2015 по 28.08.2015 (расчет на л.д. 4 т. 1).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "Управляющая компания Отель" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки от 04.11.2014 N 2343 в сумме 127 791 руб., договорной неустойки в сумме 6 348 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого решения и удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ООО "Управляющая компания Отель" в пользу ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 5 025 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.09.2015 N 4894, и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.04.2016 N 1888.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-25640/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" 127 791 руб. задолженности по договору поставки от 04.11.2014 N 2343, договорной неустойки 6 348 руб. 30 коп., всего 134 139 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" 5 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова