Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-1748/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А74-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Боградского района" (ИНН 1907004094, ОГРН 11419033000348)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" февраля 2016 года по делу N А74-11418/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Боградского района" (ИНН 1907004094, ОГРН 1141903000348) (далее - заявитель, ООО "Водоканал Боградского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.12.2015 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Девятухи Алексея Олеговича по сводному исполнительному производству N 3819/15/19017-СД об обращении взыскания на право требования, в части:

- обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся ООО "Водоканал Боградского района" по агентскому договору;

- направления денежных средств на погашение задолженности по сводному исполнительному производству N 3819/15/19017-СД;

- обязания ООО "НТК-Плюс" перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов;

- запрета ООО "Водоканал Боградского района" и ООО "НТК-Плюс" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании агентского договора, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326), общество с ограниченной ответственностью "НТК-Плюс" (ИНН 1903020183, ОГРН 1101903000627).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель по сути обратил взыскания на счета агента ООО "НТК-Плюс" в банке, то есть обратил взыскание на имущество должника (ООО "Водоканал Боградского района"), находящееся у третьего лица (ООО "НТК-Плюс") в отсутствие судебного акта, чем нарушил часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве".

- Позиция заявителя подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-КГ15-12569, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-КГ15-12568. Кроме того, аналогичной позиции придерживается Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 21.11.2013 по делу N А42-8504/2012.

- При вынесении оспариваемого решения, судом не дана оценка пункту 4 Постановления судебного пристава от 14.12.2015, в части запрещения ООО "Водоканал Боградского района" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по агентскому договору.

- Законодательство Российской Федерации не наделяет судебного пристава исполнителя правом запретить должнику по исполнительному производству вносить изменения в договора с контрагентами, либо расторгать договоры (прекращать правоотношения).

ООО "Водоканал Боградского района" считает, что постановление об обращении взыскания на право требования принято с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы не только ООО "Водоканал Боградского района", но и третьих лиц, а именно потребителей получающих тепловую энергию, холодную воду и водоотведение от ООО "Водоканал Боградского района".

При этом ООО "Водоканал Боградского района" указывает, что относится к категории организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, то есть общество является социально ориентированным, предоставляющим услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению всему населению и иным потребителям в с. Бородино, с. Боград, с. Сонское.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Девятухой Алексеем Олеговичем по сводному исполнительному производству N 3819/15/19017-СД в отношении ООО "Водоканал Боградского района" вынесено постановление об обращении взыскания на право требования:

- обратить взыскание на денежные средства, причитающиеся ООО "Водоканал Боградского района" по агентскому договору;

- направить денежные средств на погашение задолженности по сводному исполнительному производству N 3819/15/19017-СД;

- обязать ООО "НТК-Плюс" перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов;

- запретить ООО "Водоканал Боградского района" и ООО "НТК-Плюс" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании агентского договора, а также на уступку права требования третьим лицам.

Посчитав, что постановление от 14.12.2015 принято с нарушением норм действующего законодательства ООО "Водоканал Боградского района" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя не затронуты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом.

Во-первых, заявитель является должником исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление. Все действия, принимаемые приставом в исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа, то есть на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в отношении должника (общества). Следовательно, все действия, принимаемые в исполнительном производстве, касаются должника.

Во-вторых, при исследовании материалов дела установлено, что между заявителем-должником (принципал) и ООО "НТК-Плюс" (агент) заключен агентский договор N АД-5/2014 от 10.07.2014. Пристав обратил взыскание на денежные средства, поступающие на счет агента, но принадлежащие принципалу. То есть это денежные средства общества. В силу этого его права непосредственно затрагиваются действиями пристава.

Таким образом, отказ по данному основанию в удовлетворении заявления не верен.

Вместе с тем, этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав исполнитель не соблюл правила обращения на имущество, находящееся у третьих лиц (судебный порядок).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве не подлежали применению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 14.12.2015 направлено на обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся ООО "Водоканал Боградского района" по агентскому договору; направление денежных средств на погашение задолженности по сводному исполнительному производству N 3819/15/19017-СД; обязание ООО "НТК-Плюс" перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов; запрет ООО "Водоканал Боградского района" и ООО "НТК-Плюс" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании агентского договора, а также на уступку права требования третьим лицам.

При исследовании материалов дела установлено, что между заявителем-должником (принципал) и ООО "НТК-Плюс" (агент) заключен агентский договор N АД-5/2014 от 10.07.2014.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.4 по условиям которого агент в интересах принципала совершает действия по сбору наличных денежных средств с физических лиц-абонентов принципала за коммунальные услуги и аккумулировать их на своем специальном счете в банке; выдавать принципалу наличные денежные средства, перечислять денежные средства на специальный счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги. Собранные денежные средства являются собственностью принципала.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у кредиторов периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона N 229-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие агенту от населения в качестве платы за услуги, не являются имуществом должника, так как в соответствии с договором ему принадлежит право требования этих денежных средств по данному договору.

То есть соблюдение положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве (судебный порядок) в данном случае не требовалось.

Ссылки заявителя на иные судебные акты не принимаются судом - так как в тех ситуациях нормы Закона об исполнительном производстве применялись к иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Часть 2.1 названной статьи указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обязал ООО "НТК-Плюс" осуществлять перечисление денежных средств, подлежащих перечислению именно должнику, в соответствии с условиями названного агентского договора в пределах задолженности в размере 8 823 245 рублей 64 копеек на соответствующий счет отдела.

То есть условие о том, что взыскание производится не более объема дебиторской задолженности, приставом учтено, сумма указана.

Часть 3 названной статьи указывает случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Часть 2 статьи 76 указанного закона закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

По мнению апелляционного суда, согласие от взыскателя требуется на сам факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

От взыскателя не может и не должно требоваться согласия на внесение (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - поскольку, во первых, закон все равно не предусматривает варианта действий для ситуации когда взыскатель согласен на обращение взыскания но не на внесение задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; во вторых, при исполнении по общим правилам закон в принципе не предусматривает перечисления денежных средств на иные счета, кроме как на депозитный счет подразделения судебных приставов (статья 70). Суть согласия взыскателя означает, что он соглашается с тем обстоятельством, что имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Никаких сведений о том, что кредиторы возражали или что их права нарушены, в материалах настоящего дела нет.

Части 4-8 статьи 76 Закона об исполнительном производстве указывают, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложение на ООО "НТК-Плюс" обязанности перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, предназначенных для уплаты платежей по агентскому договору, не противоречит положениям статей 68, 69, 75 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность перечислять платежи по агентскому договору существует в том и в другом случае и не влияет на размер получаемого ООО "НТК-Плюс" вознаграждения.

Запрет на совершение ООО "Водоканал Боградского района" и ООО "НТК-Плюс" совершать любые действия, направленные либо приводящих к изменению, либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, по мнению апелляционного суда не нарушает гражданских прав заявителя и третьего лица на которые указывает заявитель.

Апелляционный суд исходит из законности оспариваемого постановления в части данного запрета, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет агента, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в данном случае является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Таким образом, процедурным требованиям действия пристава соответствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, приходит к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначены для перечисления не ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, а непосредственно заявителю за поставленные населению ресурсы и, соответственно обращение на них взыскания не может повлиять на права населения - ООО "Водоканал Боградского района" не рассчитывается этими денежными средствами с поставляющими организациями в целях снабжения граждан коммунальными услугами, оно само поставляет ресурсы. Возможность же общества рассчитываться с кредиторами по иным хозяйственным, гражданско-правовым договорам, не является тем критерием, который свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды муниципального имущества из которых следует, что заявитель арендует у Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия муниципальное имущество для предоставления потребителям услуг водоснабжения, теплоснабжения, отвода стоков (т.1, л.д.29-69).

Соответственно ООО "НТК-Плюс" собирает с населения платежи, которые предназначены для оплаты деятельности, осуществляемой самим заявителем, и не осуществляет перевод денежных средств на счета иных ресурсоснабжающих организаций, поэтому правовая позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N ВАС-6814/2010; от 17.02.2011 N ВАС-392/11; от 16.01.2013 N ВАС-16133/12, определении Верховного Суда Российской Федерации N307-ЭС15-13032 от 27.10.2015 к данной ситуации не применима.

Апелляционный суд указывает, что в данном случае судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на имущественное право - право требования денежных средств, которые не являются средствами специального назначения, данные денежные средства принадлежит именно заявителю.

Таким образом, права других ресурсоснабжающих организаций в рассматриваемом случае не затронуты.

Таким образом, обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства не затрагивает интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), и не может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям.

В данном случае, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должников.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отношения по агентскому договору должны были регулироваться, кроме прочего, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Следовательно, нарушения прав ООО "НТК-Плюс" так же оспариваемым постановлением не допускается - его денежные средства не могут быть взысканы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 14.12.2015 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по сводному исполнительному производству N 3819/15/19017-СД об обращении взыскания на право требования до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые определением арбитражного суда от 17.12.2015 обеспечительные меры после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" февраля 2016 года по делу N А74-11418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова