Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1886/16 (ключевые темы: скважина - грунтовые воды - неосновательное обогащение - подрядчик - расторжение договора)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1886/16

23 мая 2016 г.

А43-11339/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-11339/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" (ОГРН 1105260015134, ИНН 5260291110) к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ОГРН 1115249009886, ИНН 5249116595) о взыскании 1 870 865,12 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ОГРН 1115249009886, ИНН 5249116595) к обществу с ограниченной ответственностью "СШО НН" (ОГРН 1105260015134, ИНН 5260291110) о взыскании 1 011678,50 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" - Павлова Н.В. по доверенности от 18.01.2014 (сроком на три года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" - Гаранин М.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 1-2015 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" (далее - ООО "СШО НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (далее - ООО "Даниели Волга") 1 870 865,12 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 25.10.2013 N DVG 396/10/13.

Определением от 14.09.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ООО "Даниели Волга" к ООО "СШО НН" о взыскании 1 011678,50 руб., из которых 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 11 678,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 11.09.2015.

Решением от 05.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил: взыскал с ООО "Даниели Волга" в пользу ООО "СШО НН" 1 870 865,12 руб. долга, 31 709,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Даниели Волга" о взыскании 1 011678,50 руб. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даниели Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Заявитель считает отказ от подписания актов выполненных работ обоснованным, т.к. работы по договору завершены не были, а результат работ - отсутствие грунтовых вод на уровне 8 метров ниже грунта, не достигнут.

По мнению заявителя, именно нарушение подрядчиком экологических норм повлекло невозможность достижения результата работ. Отмечает, что подрядчик в нарушение требований проектно-технической документации пробурил скважины до глубины 27 метров, в то время как геологические изыскания грунта были проведены до глубины 20 метров, что привело к сбросу загрязненных грунтовых вод в находящееся рядом озеро. Указанные обстоятельства повлекли невозможность дальнейшего проведение работ по водопонижению, в связи с чем ООО "Даниели Волга" потребовало приостановить работы по водопонижению, а впоследствии отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав

вернуть сумму выплаченного аванса.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам: возможно ли было достижение результата работ, согласованного в договоре подряда, выбранным подрядчиком методом и способом и в согласованный срок; возможно ли было в соответствии с применимыми строительными нормами и правилами, а также нормами действующего законодательства продолжения работ после выявления экологического нарушения со стороны подрядчика и наложения на него административного наказания, повлекло бы это повторное экологическое нарушение; имел ли подрядчик в соответствии с применимыми строительными нормами и правилами, а также нормами действующего законодательства права выходить за пределы проведенного и представленного ему Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте, а именно проводить бурение до глубины 30 метров, в то время как исследование проводилось только до глубины 20 метров.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возразил против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы по первому вопросу с учетом установленных по делу обстоятельств (фактическое завершение работ на объекте) нецелесообразно, а 2 и 3 вопросы носят правовой характер.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, на основании коммерческого предложения ООО "СШО НН" от 24.04.2013 N 382/2013 (том 1 л.д. 133), между ООО "Даниели Волга" (заказчик) и ООО "СШО НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2013 N DVG 396/10/13.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительному водопонижению в соответствии с представленной заказчиком проектно-технической документацией и утвержденной сторонами локальной сметой, предусматривающей бурение скважин глубиной 30 м на объекте заказчика: "ООО "Даниели Волга". Машиностроительный завод", расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Автозаводское шоссе д. 48, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную в договоре и приложениях к нему стоимость работ, рассчитываемую по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 1.1.1.1 договора после перечисления авансового платежа подрядчик в течение 2 дней начинает бурение и водооткачку трех разведочно-эксплуатационных скважин.

В течение 10 дней после начала работы системы водопонижения заказчик и подрядчик производят оценку уровня грунтовых вод. При условии отсутствия воды на уровне 7,9 метров ниже уровня грунта - дополнительные работы по строительному водопонижению не требуются (пункт 1.1.1.2 договора).

При условии наличия воды на уровне 8 метров ниже уровня грунта подрядчик выполняет работы по бурению дополнительных скважин и водооткачке согласно стоимости за единицу, указанных в приложении N 1, до тех пор, пока не будет достигнут результат - отсутствие грунтовых вод на уровне 8 метров ниже уровня грунта (пункт 1.1.1.3 договора).

По условиям пункта 1.1.1.4 договора оплата за каждую новую дополнительную скважину производится исходя из следующих условий: 50% за единицу стоимости, указанной в приложении N 1, после выставления счета подрядчиком.

Общая стоимость работ по договору по условиям пункта 2.1 договора

определяется по фактически выполненным объемам работ и ориентировочно составляет 6 052 320 руб., исходя из единичных расценок, утвержденных в локальной смете.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 после получения счета и счета-фактуры с зачетом перечисленного авансового платежа.

В пункте 4.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.11.2013; водопонижение до отметки 7,9 м - до 15.12.2013; работа скважин и насосов по поддержанию уровня грунтовых вод - до 30.01.2014.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 9.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования разногласий и споров сторон.

Во исполнение условий договора ООО "Даниели Волга" перечислило

подрядчику аванс в сумме 1 000 000,00 руб., а ООО "СШО НН" приступило к выполнению работ.

В ходе выполнения работ подрядчик письмом от 09.01.2014 сообщил заказчику, что при водопонижении в грунтах с различными коэффициентами фильтрации и наличии одного водоносного горизонта, снижение уровня воды производится совершенными, то есть сооруженными до водоупора скважинами с установкой фильтра в наиболее водоносных горизонтах, с целью наибольшего количества отборов воды из водоносного горизонта и формирования депрессионной кривой, достаточной для достижения проектного снижения уровня грунтовых вод. Поскольку глубина котлована 8 м, и его размер 22 м х 20 м, необходимо пробурить 4 скважины до водоупора, обнаруженного на глубине 27 м. Изыскания выполнены до 20 м и можно считать пробуренные скважины разведочными, а водопонизительные скважины - совершенными. Ответа на указанное письмо от заказчика не последовало.

Подрядчик произвел опытную откачку воды насосами ЭЦВ 10-120х60 в течение 26 суток. Максимальное снижение уровня грунтовых вод отмечено на глубине 9,0 м. О выполнении данного объема работ и необходимости бурения дополнительных скважин в связи с наличием уровня воды в котловане - 4,85 м, ООО "СШО НН" уведомило заказчика письмом от 13.01.2014 N 20/2014 с приложением схемы расположения дополнительных скважин (том 2, л.д. 19).

ООО "Даниели Волга" письмом от 03.02.2014 потребовало остановить насосы водопонижения в связи с замечаниями органов экологического надзора (том 2, л.д. 21), в ответ на которое ООО "СШО НН" сообщило об отключении 03.02.2014 в 17 часов 00 минут четырех насосов на трех скважинах водопонижения и уведомило о том, что 04.02.2014 будет произведен демонтаж насосов из скважин N 4 и N 5, находящихся в котловане и подъем бурового станка (том 2, л.д.22).

По утверждению подрядчика, он фактически выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 870 865,12 руб., предъявил заказчику для подписания акты выполненных работ от 25.12.2013 N 1 на сумму 1 879 200 руб. и от 03.02.2014 N 2 на сумму 991 665,12 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, счета на оплату и счета-фактуры, а ООО "Даниели Волга" отказалось от подписания актов приемки выполненных работ без обоснования причин отказа.

Претензией от 26.11.2014 N 405/2014 ООО "СШО НН" потребовало у ООО "Даниели Волга" произвести оплату выполненных им работ. Однако заказчик работы не принял и не оплатил.

Письмом от 13.07.2015 ООО "Даниели Волга" заявило о расторжении договора от 25.10.2013 N DVG 396/10/13 и потребовало возврата суммы авансового платежа.

ООО "Даниели Волга" выполненные подрядчиком до расторжения договора работы не оплатило, а ООО "СШО НН" сумму полученного аванса не вернуло, что послужило сторонам основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Даниели Волга" мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ подрядчику после направления последним актов выполненных работ и исполнительной документации, не представило. Все представленные письма, касающиеся приемки работ, содержат в основном указания заказчика на недостатки оформления исполнительной документации и лишь в письме от 27.12.2013 (том 3, л.д. 8) заказчик указывает подрядчику, что водопонижение до отметки -7.900 не выполнено.

Мотивы отказа в приемке работ, предъявленных ООО "СШО НН" еще в декабре 2013 г., ООО "Даниели Волга" изложены в уведомлении об отказе от исполнения договора от 13.07.2015 уже после предъявления первоначального иска в суд (08.05.2015).

Одним из мотивов отказа в приемке работ и отказа от исполнения договора со стороны заказчика явилось не достижение результата работ.

Так, по условиям договора (пункт 1.1.1.3) при условии наличия воды на уровне 8 метров ниже уровня грунта, подрядчик выполняет работы по бурению дополнительных скважин и водооткачке до тех пор, пока не будет достигнут результат - отсутствие грунтовых вод на уровне 8 метров ниже уровня грунта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после выброса загрязненных вод в поверхностные воды озера, находившегося рядом с производством работ, заказчик дал указание подрядчику остановить насосы водопонижения с 03.02.2014, что и было сделано.

Таким образом, производство работ было остановлено подрядчиком по указанию заказчика до получения желаемого результата работ.

При этом ООО "Даниели Волга" не представило суду доказательств того, что даже в случае отсутствия указанного инцидента и продолжения бурения дополнительных скважин и откачке воды, цель договора все равно не была бы достигнута. В любом случае, указанное обстоятельство (недостижение водопонижения) не является основанием для отказа заказчика оплатить выполненные истцом работы, поскольку условиями договора предусмотрена оплата за фактически выполненные работы. Гражданское законодательство также не связывает обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ до момента отказа от договора с достижением результата, на которые эти работы направлены.

Ссылку ООО "Даниели Волга" на нарушение подрядчиком требований проектно-технической документации при производстве работ, в частности бурение скважин на глубину 30 метров, вместо запроектированных 20 метров, суд признал несостоятельной, т.к. техническое задание или проект на бурение водопонижающих скважин отсутствуют. При этом, условиями договора предусмотрено бурение скважин до глубины 30 метров. А из Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Проектируемый машиностроительный завод компании ООО "Даниели Волга" в промзоне г. Дзержинска, выполненный ООО "Топоснова" (том 3, л.д.57-76), на который ссылается ООО "Даниели Волга", следует, что целью инженерно-геологических изысканий являлось изучение геологического строения, гидрогеологических условий и определение физико-механических свойств грунтов в месте предполагаемого строительства машиностроительного завода. Изыскания участка проводились ООО "Топоснова" до глубины 20 метров. Данный отчет не имеет указаний на то, каким образом и на какой глубине необходимо выполнять работы по строительному водопонижению. Таких сведений не содержит и рабочая документация, изготовленная ООО "Нов-Град" (том 3л.д. 77-79).

Сведения, о том, каким образом предполагается осуществить строительное водопонижение на объекте содержатся лишь в коммерческом предложении ООО "СШО НН" от 24.04.2013 N 382/2013, в соответствии с которым подрядчик предложил ООО "Даниели-Волга" осуществить строительное водопонижение за счет бурения 6 скважин с установкой фильтровых колонн диаметром 325 мм с длинной фильтра 15 метров и откачки воды погружными насосами ЭЦВ 10-120х60.

В то же время ООО "СШО НН" предлагало пробурить скважины глубиной 28-32 метров до водоупора и оборудовать их насосами производительностью 120м3/час, мощностью 32 кВт.

Данное предложение нашло свое отражение в локальном сметном расчете N 1 к договору от 25.10.2013 N DVG 396/10/13: бурение, монтаж и водопонижение скважиной DN300, 30-м, фильтр 15-м., работа скважины и насоса ЭЦВ 10-120х60.

О деталях процесса водопонижения, предполагаемых результатах и способах достижения поставленных целей, а также предупреждение подрядчика о близком расположении озера, что на 8 м выше проектной отметки, свидетельствует переписка сторон в период с 25.10 2013 по 30.10.2013 (том 1, л.д. 134-143).

Таким образом, при заключении договора и его исполнении заказчику было известно о том, что бурение трех разведочно-эксплуатационных скважин будет производиться на глубину 30 метров и что возможно данные скважины не обеспечат водопонижение до 8 метров.

При этом нарушение подрядчиком в ходе выполнения работ требований в области охраны окружающей среды относятся к сфере публичных, административных правоотношений и о некачественности работ по бурению скважин выполненных в рамках гражданско-правовых отношений не свидетельствует. Доказательств того, что вызванные этим негативные последствия не могли быть устранены, и это препятствовало дальнейшему проведению работ не представлено.

Замечания по недостаткам исполнительной документации, предъявленные заказчиком после остановки производства работ, подрядчиком устранялись, и документация для приемки направлялась вновь (письма от 03.03.2014 N 101/2014, от 08.07.2014 N 262/2014, от 22.10.2014 N 362/2014, от 06.11.2014 N 375/2014, от 24.11.2014 N401/2014).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что цена подлежащей выполнению работы по условиям договора является ориентировочной и определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из единичных расценок, утвержденных в локальной смете (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на сумму 6 052 320 руб., в том числе стоимость работ с разбивкой по их видам и объему.

Работы на сумму 2 870 865,12 руб. выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику к приемке. Доказательств того, что работы на указанную сумму подрядчиком не выполнены, либо работы подрядчиком не выполнялись вообще, ООО "Даниели Волга" суду не представило.

Таким образом, в силу условий договора, норм пункта 3 статьи 709 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ у истца даже после расторжения договора существует обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по цене, установленной согласованным локальным сметным расчетом, то есть в сумме 1 870 865,12 руб. (2 870 865,12 руб. - 1 000 000,00 руб. аванса).

На основании изложенного, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от приемки фактически выполненного объема работ, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил иск ООО "СШО НН" о взыскании с ООО "Даниели Волга" задолженности за выполненные работы в сумме 1 870 865,12 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей

Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Условиями заключенного сторонами договора от 25.10.2013 N DVG 396/10/13 предусмотрено, что он действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Поскольку ООО "Даниели Волга" воспользовалось своим правом одностороннего отказа от договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 и статьей 723 Гражданского кодекса РФ, то договор от 25.10.2013 N DVG 396/10/13 является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

ООО "Даниели Волга" в качестве предоплаты (аванса) по договору уплачено ответчику 1 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до направления подрядчику требования об отказе от договора и возврате денежных средств от 13.07.2015, заказчик 27.12.2013 и 23.10.2014 получил от ООО "СШО НН" акты выполненных работ на общую сумму 2 870 865,12 руб. для подписания и оплаты (за минусом выплаченного обществом аванса), а также претензию от 26.11.2014 N 405/2014 с требованием оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ ООО "СШО НН" в рамках договора от 25.10.2013 N DVG 396/10/13 на сумму 2 870 865,12 руб. подтвержден представленными в дело документами.

Поскольку размер полученной платы от заказчика за выполненные работы меньше размера встречного предоставления подрядчиком во исполнение договора, суд пришел к выводу, что на стороне ООО "СШО НН" неосновательного обогащения не имеется и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Даниели Волга" в пользу ООО "СШО НН" 1 870 865,12 руб. долга; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения и доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Все эти возражения и доводы судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, до момента отказа от договора истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 2 870 865,12 руб. Правовых оснований для освобождения заказчика от оплаты этих работ не имеется.

Ссылка апеллянта на утрату интереса в исполнении договора в связи с просрочкой подрядчика несостоятельна.

Из материалов дела следует, что работы были приостановлены по требованию заказчика в связи с замечаниями органов экологического надзора. При этом каких-либо замечаний относительно нарушения сроков выполнения работ заявлено не было.

Из уведомления об отказе от исполнения договора от 13.07.2015 усматривается, что отказ обусловлен тем, что результат работ не достигнут, а представленная документация имеет ошибки и недостатки.

Вместе с тем, по общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате. При этом то обстоятельство, что конечная цель договора не была достигнута, по общему правилу не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ до момента расторжения договора.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-11339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова