Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-26624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-248811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-248811/2015

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер. д. 1/12) к Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" (ОГРН: 1037739675148, 111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 10Д, стр. 3, пом. 4) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Горбунов А.В. (по доверенности от 28.04.2016),

Тартынская Н.Ю. (по доверенности от 28.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 369 867 руб. 25 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 822 156 руб. 96 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 10.06.2015 и пени за период с 2 квартала 2014 года по 10.06.2015 в размере 547 710 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 365 599 руб. 19 коп., пени в размере 547 710 руб. 29 коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 29 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, заявление истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 51) определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года принято к рассмотрению (л.д. 71).

Однако решение принято судом первой инстанции, исходя из первоначально заявленных исковых требований, без учета заявленных истцом изменений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по договору за период с 1 квартала 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 4 722 156 руб. 96 коп., пени за период с 2 квартала 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 547 710 руб. 29 коп. (л.д. 48 том 2). Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года принято к производству встречное исковое заявление Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за Региональной общественной организацией "Культурно-спортивный клуб "Луч" права на применение надлежащей ставки арендной платы, установленной пунктом 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москва от 25.04.2006 N 273-ПП в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:1007, площадью 8155 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл. 10Д, строение 3.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-03-041551, предметом которого является земельный участок площадью 8 155 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006009:1007, имеющий адресный ориентир: г Москва, ул. 1-я Владимирская, вл. 10Д, стр. 3, для целей эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса, сроком до 06.03.2062.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 16.08.2013 N 77-77-14/065/2013-824).

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 12 февраля 2014 года к договору (запись о государственной регистрации в ЕГРП от 21.03.2014 N 77-77-03/014/2014-145) установлен арендатору размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В силу Приложения 1 к дополнительному соглашению от 12 февраля 2014 года к договору аренды годовая арендная плата с 01 января 2014 года исчисляется в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 5 262 294 руб. 28 коп. или 1 315 573 руб. 57 коп. в квартал.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору за период с 1 квартала 2014 года по 10 июня 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 4 722 156 руб. 96 коп. (с учетом частичной оплаты суммы долга в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения N 56 от 03 марта 2016 года, л.д. 107 том 1), пени в размере 547 710 руб. 29 коп. за период с 2 квартала 2014 года по 10 июня 2015 года (пени за просрочку платежа в 1 квартале 2014 года не начислялись).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца - Департамента городского имущества города Москвы, о взыскании с Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" задолженности в размере 4 722 156 руб. 96 коп., пени в размере 547 710 руб. 29 коп. признаются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Встречный иск Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" о признании за Региональной общественной организацией "Культурно-спортивный клуб "Луч" права на применение надлежащей ставки арендной платы, установленной пунктом 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москва от 25.04.2006 N 273-ПП, в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:1007, площадью 8155 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл. 10Д, строение 3, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также

может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с приложением 2 к спорному договору аренды ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и кадастрового паспорта земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2014 года к договору аренды).

В Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за землю в городе Москве.

Ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости применяется при расчете арендных платежей за земельные участки, предоставленные для размещения гостиниц (пункт 6 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП).

Согласно пункту 7.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, а при несоответствии фактического использования земельного участка установленным градостроительным требованиям - 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение 1 к договору) (л.д. 19 том 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006009:1007 площадью 8 155 кв.м. (снят с кадастрового учета 26.10.2015) имел назначение "земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)".

Поскольку в случае, если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка (абзац второй пункта 2.7 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания за истцом по встречному иску права на применение ставки арендной платы, установленной пунктом 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП, в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:1007, площадью 8 155 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл. 10Д, стр. 3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что дополнительным соглашением от 11 июня 2015 года к договору аренды земельного участка от 21 мая 2013 года N М-03-041551 (л.д. 43-45 том 2) арендодатель и арендатор по соглашению сторон расторгли указанный договор с 10 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 4 722 156 руб. 96 коп., пени в размере 547 710 руб. 29 коп., встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-248811/2015 отменить.

Взыскать с Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" (ОГРН: 1037739675148, 111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 10Д, стр. 3, пом. 4) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер. д. 1/12) задолженность в размере 4 722 156 руб. 96 коп., пени в размере 547 710 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" (ОГРН: 1037739675148, 111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 10Д, стр. 3, пом. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 349 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова