Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4225/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - продление срока - адрес места нахождения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4225/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-23466/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭкДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-23466/2015 (судья Пашкульская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭкДом" (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 28.04.2016.

Определением суда от 29.04.2016 в виду отсутствия в материалах дела доказательства, подтверждающего получение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 23.05.2016.

Однако определение суда к установленному сроку не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копии определений апелляционного суда были направлены по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (в деле), данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Однако, почтовые уведомления о вручении корреспонденции в суд не вернулись, как и возвратные конверты.

При этом согласно информации с сайта Почты России определение суда об оставлении жалобы без движения получено адресатом 02.04.2016, определение суда об установлении нового срока оставления жалобы без движения, получено 12.05.2016.

Суд апелляционной инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 01.04.2016, определение суда об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения - 30.04.2016.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-23466/2015 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябиснкой области от 01.03.2016 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Информация о позднем получении определений суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу "ЭкДом" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-23466/2015 (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов