Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4952/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-31512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-31512/2015 (судья Конкин М.В.).

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602, г. Челябинск (ОГРН 1027739207462) (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 109740000334) (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 721/1057-0000573-п02 (1192-ВТБ/2014) от 15.12.2014 задолженности по кредитному соглашению N 721/1057-0000573 от 15.12.2014 в сумме 9 902 831 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ходырев Василий Иванович и Прыткин Михаил Николаевич (далее - третьи лица; Ходырев В.И., Прыткин М.Н., т.1, л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены (т.2, л.д. 23-32).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Банка оставить без рассмотрения (т.2. л.д. 35-36).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области ссылался на нарушение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства. Каких-либо оговорок данный договор не содержит. Документы, указанные в п. 4.2.4 договора являются обязательными для предъявления требований к Банку, данные документы гарантируют, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с Ходырева В.И., включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ИП Ходыревым В.И. (заёмщик) заключено кредитное соглашение N 721/1057-0000573 (т.1, л.д. 15-23), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 26 900 000 руб. на развитие и расширение сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункты 1.1-1.5).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению ПАО "Банк ВТБ 24" заключил с Прыткиным М.Н. договор поручительства N 721/1057-0000573-п01 от 15.12.2014 (т.1, л.д. 32-35) и с ИП Ходыревым В.И. договоры о залоге движимого имущества от 15.12.2014 N 721/1057-0000573-з01 и N 721/1057-0000573- з02 (т.1, л.д. 42-58).

В тех же целях 15.12.2014 между ПАО "Банк ВТБ 24", ИП Ходыревым В.И. и Фондом заключен договор поручительства N 721/1057- 0000573-п02 (1192-ВТБ/2014) (т.1, л.д. 36-41).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному соглашению N 721/1057-0000573 от 15.12.2014 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 37% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 10 000 000 руб.

Существенные условия кредитного соглашения перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия - по 14.12.2017.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора поручительства установлен по 14.12.2017 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ИП Ходыревым В.И. обязательств по кредитному соглашению ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Ходырева В.И. и Прыткина М.Н. солидарно задолженности по кредитному соглашению N 721/1057-0000573 от 15.12.2014 в сумме 26 764 409 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 161 900 руб. 84 коп., неустойки в сумме 119 683 руб. 59 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.12.2015 по делу N 2-8873/15 требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 135-148).

В связи с неисполнением ИП Ходыревым В.И. и солидарным поручителем обязательств по кредитному соглашению истец обратился к ответчику с письмом N РОО.1057/Ф.19/771 от 13.10.2015 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 721/1057-0000573-п02 (1192-ВТБ/2014) от 15.12.2014 до 03.11.2015 (т.1, л.д. 67-74).

Письмом N 691 от 09.11.2015 ответчик отказался удовлетворить требование истца (т.1, л.д. 75).

Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 721/1057-0000573-п02 (1192-ВТБ/2014) от 15.12.2014, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 15.12.2014 между ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ИП Ходыревым В.И. (заёмщик) кредитного соглашения N 721/1057-0000573 (т.1, л.д. 15-23), исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ИП Ходыревым В.И. обязательств по кредитному соглашению N 721/1057-0000573, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Ижевска дела N 2-8873/15, решением от 04.12.2015 по которому требования ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ИП Ходырева В.И. и Прыткина М.Н. солидарно задолженности по кредитному соглашению N 721/1057-0000573 от 15.12.2014 в сумме 26 764 409 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 161 900 руб. 84 коп., неустойки в сумме 119 683 руб. 59 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 135-148).

Доказательств исполнения судебного акта не представлено.

В соответствии с условиями заключенного 15.12.2014 между ПАО "Банк ВТБ 24", ИП Ходыревым В.И. и Фондом договора поручительства N 721/1057- 0000573-п02 (1192-ВТБ/2014) (т.1, л.д. 36-41) Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному соглашению N 721/1057-0000573 от 15.12.2014 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 37% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 10 000 000 руб.

Следовательно, требования Банка о взыскании с Фонда на основании договора поручительства N 721/1057-0000573-п02 (1192-ВТБ/2014) от 15.12.2014 задолженности по кредитному соглашению N 721/1057-0000573 от 15.12.2014 в сумме 9 902 831 руб. 33 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.

Довод апелляционной жалобы Фонда о нарушении Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 721/1057- 0000573-п02 (1192-ВТБ/2014) определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства N 721/1057- 0000573-п02 (1192-ВТБ/2014) при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии) Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; удостоверенная Банком копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, удостоверенные Банком копии исполнительных листов, удостоверенные Банком копии постановлений судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе с солидарных поручителей и залогодателей при их наличии).

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению указанных апеллянтом документов являются диспозитивными условиями.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-31512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко