Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2016 г. N Ф06-11183/16 настоящее постановление отменено

гор. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-8818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан и апелляционную жалобу Семенова Владислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-8818/2014 (судья Парменова А.С.),

по заявлению Резванова Альбера Идрисовича о процессуальном правопреемстве,

по заявлению Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" (ОГРН1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (ОГРН 1101690054399, ИНН 1658120683), гор. Казань,

с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (ОГРН 1073690006079, ИНН 1658083590), гор. Казань

о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (ОГРН 1101690054399, ИНН 1658120683), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" (ОГРН1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

с привлечением третьего лица МУ "Финансовое управление исполнительного комитета МО гор. Казани"

о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Алафузова,

с привлечением к участию в деле Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Элдис плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Элдис - не явились, извещены надлежащим образом;

от МУ "Финансовое управление исполнительного комитета МО гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от Семенова В.Е. - Сарафанников О.А. представитель по доверенности от 02.12.2015;

от Резванова А.И. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Заявитель - Резванов Альберт Рабисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А65-8818/2014.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А65-8818/2014 обратился Семенов Владислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года суд заявление Резванова Альбера Идрисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел процессуальное правопреемство по делу N А65-8818/2014, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" на Резванова Альберта Идрисовича по требованию о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов, 26 863 руб. 96 коп. госпошлины, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, на стадии исполнения судебного акта. Суд в удовлетворении заявления Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве отказал.

Заявитель - Московский РОСП УФССП по Республики Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 11 час. 50 мин.

Заявитель - Семенов Владислав Евгеньевич, также не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 11 час. 50 мин.

Представитель Семенова В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Элдис плюс" и Резванова А.И. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Семенова В.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решения Московского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N 2а-2031/16.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у Семенова В.Е. имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства Семенова В.Е. о принятии дополнительных доказательств - решения Московского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N 2а-2031/16, отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод заявителя о том, что решение суда получено после принятия судебного акта суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Кроме того, представлена копия решения Московского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N 2а-2031/16, отсутствует отметка суда о вступлении данного акта в законную силу.

Также судебная коллегия отмечает, что решение Московского районного суда гор. Казани Республики Татарстан не относится к существу заявленных требований в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка.

ООО "Элдис плюс" обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании 1 185 950 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 200 445 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Алафузова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично, у ООО "Элдис плюс" изъят земельный участок площадью 1 806 кв.м, кадастровый номер 16:50:090585:24, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Алафузова, и передан по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений, в остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ООО "Элдис плюс" взыскано 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины. В остальной части встречного иска суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А65-8818/2014 изменены в части порядка взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу ООО "Элдис плюс", гор. Казань взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года оставлены без изменения.

Заявление Резванова Альберта Идрисовича о замене стороны по делу мотивировано заключением между ООО "Элдис плюс" договора уступки права требования от 04 марта 2015 года.

Заявление Семенова Владислава Евгеньевича мотивировано заключением договора купли-продажи арестованного имущества от 02 сентября 2015 года, на основании которого ООО "Ямле" (организатор торгов), действующий на основании государственного контракта N 41/14 от 28 июля 2014 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, передал в собственность Семенова В. Е. (покупателя) дебиторскую задолженность в размере 1 077 604 руб. 54 коп., в отношении дебитора - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", взыскатель - ООО "Элдис плюс".

Удовлетворяя заявление Резванова А.Р. и отказывая в удовлетворении заявления Семенова В.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств получения взыскателем уведомления об аресте дебиторской задолженности.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств надлежащего направления взыскателем уведомления об аресте дебиторской задолженности, а также указывают на мнимость сделки по уступке.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя Семенова В.Е. и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На исполнение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ поступили исполнительные листы, выданные Московским районным судом гор. Казани по делу N 2-905/2014 серии ВС N 018859753, N 2-3539/2014 серии ВС N 005929425, N 2-3538 серии ВС N 005929429, исполнительный лист выданный Арбитражным судом РТ по делу N А65-8806/2013 серии АС N 003559421 на взыскание в пользу Абзаловой Эльмиры Мунибовны денежных средств с ООО "Элдис плюс".

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ Минуллиной Ф.Р. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство N 31882/13/05/16/СД.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. 03 декабря 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Элдис плюс" согласно решению Арбитражного суда РТ по делу N А65-8818/2014; установлена обязанность должника МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" перечислить денежные средства на депозитный счет судебных приставов, ООО "Элдис плюс" запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. 19 декабря 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 19 декабря 2014 года составлен Акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Элдис плюс" в размере 1 077 604 руб. 54 коп.

Арестованное имущество (дебиторская задолженность ООО "Элдис плюс" в размере 1 077 604 руб. 54 коп. (дебитор - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани") постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. от 06 апреля 2015 года передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан для реализации на открытых торгах.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан 17 апреля 2015 года поручило ООО "Ямле" произвести реализацию арестованного имущества на торгах.

По результатам торгов, оформленных протоколом от 17 августа 2015 года, между ООО "Ямле" и Семеновым В.Е. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 02 сентября 2015 года, на основании которого последний обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Приобретенное Семеновым В.Е. по договору купли-продажи арестованного имущества от 02 сентября 2015 года имущественное право оплачено в размере 663 620 руб. 50 коп. согласно приходному кассовому ордеру от 12 августа 2015 года, платежному поручению N 0027 от 18 августа 2015 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (цедент по договору) заключен договор уступки, согласно которому оно уступает Резванову Альберту Идрисивичу (цессионарию по договору) право денежного требования с должника Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины, а также право взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 04 марта 2015 года цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

По смыслу пунктов 8., 8.1 договора уступки права требования от 04 марта 2015 года уступаемое право требования к должнику по договору оценено сторонами в сумме 50 000 руб., оплата которых производится в течение 360 дней с момента подписания договора.

Заявление Семенова Владислава Евгеньевича же мотивировано заключением договора купли-продажи арестованного имущества от 02 сентября 2015 года, на основании которого ООО "Ямле" (организатор торгов), действующий на основании государственного контракта N 41/14 от 28 июля 2014 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, передал в собственность Семенова В.Е. (покупателя) дебиторскую задолженность в размере 1 077 604 руб. 54 коп., в отношении дебитора - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", взыскатель - ООО "Элдис плюс".

Согласно части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, ООО "Элдис плюс", являясь дебитором по требованию о взыскании с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", денежных средств по решению суда мог бы иметь ограничения на распоряжение своим правом в отношении требования долга при получении уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Между тем, ни судебный пристав, ни заявитель Семенов В.Е. не представили доказательств направления ООО "Элдис плюс" уведомления о наложении ареста, постановления о наложении ареста на имущество должника, Акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Элдис плюс".

Представленный судебным приставом список внутренних почтовых отправлений от 19 декабря 2014 года о направлении постановления о наложении ареста является внутренним документом районного отдела судебных приставов, не позволяет отследить направление почтовой корреспонденции, почтовая квитанция с номером почтового идентификатора, позволяющим увидеть в открытом доступе сведения о получении почтового отправления, опись вложения в письмо, почтовое уведомление не представлены.

При этом, несмотря на то, что взыскатель, ООО "Элдис плюс" имел сведения о возбуждении исполнительных производств в пользу Абзаловой Э.Б., достоверно установить факт получения взыскателем уведомления об аресте дебиторской задолженности на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, представитель ООО "Элдис плюс", участвовавший в судебных заседаниях первой инстанции отрицал свою осведомленность об аресте дебиторской задолженности.

Следовательно, аналогичный довод жалобы относительно надлежащего направления Обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" постановления о наложении ареста, материалами дела не подтверждается и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Учитывая, что взыскатель может считаться ограниченным в своих правах в отношении права требования по вступившему в законную силу судебному акту только после получения соответствующего уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Элдис плюс", заключая 04 марта 2015 года договор уступки права требования с Резвановым А.Р., таких сведений не имел.

Сведения о том, что данный договор оспорен, признан недействительным, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ссылка жалоб на притворность сделки по уступке судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доводы Семенова В.Е., аналогичные доводам жалобы, о том, что ООО "Элдис плюс" не уведомил должника об уступке, о том, что договором от 04 марта 2015 года предусмотрено неравноценное встречное исполнение в размере 50 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление от 03 апреля 2015 года о произведенной ООО "Элдис плюс" уступке права в пользу Резванова А.Р. на основании договора от 04 марта 2015 года с входящей отметкой МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о получении корреспонденции 06 апреля 2015 года.

Должник по делу, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", будучи извещенным о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, представителей в судебные заседания не направил, возражений относительно неполучения уведомления об уступке не представил.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Учитывая, что право требования с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" денежных средств перешло к Резванову А.Р. на основании договора уступки от 04 марта 2015 года, тогда как на момент передачи арестованного имущества на торги 17 апреля 2015 года и заключения между ООО "Ямле" и Семеновым В.Е. договора купли-продажи арестованного имущества от 02 сентября 2015 года дебиторская задолженность у ООО "Элдис плюс" отсутствовала, предмет купли-продажи не существовал, так как принадлежал Резванову Альберту Рабисовичу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Резванова Альбера Идрисовича о процессуальном правопреемстве и отказал в удовлетворении заявления Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-8818/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-8818/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан и Семенова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев