Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-3171/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-78156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Бегу Аурела Федоровича: Мамедов Р.Р., представитель (доверенность от 09.02.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" (ИНН: 5042065104, ОГРН: 1025005336091): Тишин Э.В., представитель (доверенность от 06.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-78156/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску индивидуального предпринимателя Бегу Аурела Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" об обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бегу Аурел Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" (далее - ООО "Ассортимент-Авто") со следующими требованиями:

- об обязании ООО "Ассортимент-Авто" допустить ИП Бегу А.Ф. или его законных представителей к самосвалам марки ШАКМАН SX3255DR384 с государственными регистрационными знаками: Х972АУ47, Х475АЕ47, Х474АЕ47, У659МХ47 в целях устранения причин задержания путем перезагрузки груза или его части на другое транспортное средство,

- признать не подлежащим оплате нахождения самосвалов марки ШАКМАН SX3255DR384 с государственными регистрационными знаками: Х972АУ47, Х475АЕ47, Х474АЕ47, У659МХ47 на специализированной стоянке ООО "Ассортимент-Авто" в период с 25 марта 2014 года (л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- обязать ООО "Ассортимент-Авто" не препятствовать ИП Бегу А.Ф. или его полномочным представителем на специализированной автостоянке ООО "Ассортимент-Авто", расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Глинково, д. 50, проведению работ, связанных с устранением причины задержания самосвалов марки ШАКМАН SX3255DR384 с государственными регистрационными знаками: Х972АУ47, Х475АЕ47, Х474АЕ47, У659МХ47 путем перегрузки груза или его части на другие транспортные средства,

- об обязании ООО "Ассортимент- Авто" не включать в расчет платы за хранение самосвалов марки ШАКМАН SX3255DR384 с государственными регистрационными знаками: Х972АУ47, Х475АЕ47, Х474АЕ47, У659МХ47 на специализированной автостоянке ООО "Ассортимент-Авто" в период с 00 часов 00 минут 26 марта 2014 года до момента фактического приведения в исполнение решения суда (л.д. 60-64). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ассортимент-Авто" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 92-93. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; истом не подтвержден факт невозможности устранения причины задержания путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторного исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно с частью 10 той же статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 5 Законом Московской области от 06 июля 2012 года N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон о порядке перемещения ТС), введенного Законом Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ (то есть действующего на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что доступ владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, к данному транспортному средству, находящемуся на спецстоянке, связанный с устранением причины задержания транспортного средства путем перегрузки груза или его части на другое транспортное средство, в случае невозможности устранения причины задержания транспортного средства путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Московской области.

Из материалов дела следует, что ИП Бегу А.Ф. принадлежат на праве собственности 4 самосвала марки ШАКМАН 8Х32550К384 с государственными регистрационными знаками: Х972АУ47, Х475АЕ47, Х474АЕ47, У659МХ47.

22 марта 2014 года, в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а самосвалы оттранспортированы на специализированную стоянку ООО "Ассортимент-Авто", расположенную по адресу: Сергиево-Посадский район, с. Глинково, д. 50.

25 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой разрешить изъятие груза из самосвалов в целях устранения причины задержания транспортных средств (л.д. 8).

Письмом исх. от 03 апреля 2014 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д. 26).

Поскольку отказ ответчика осуществить допуск истца к транспортным средствам нарушает установленный порядок, истец обратился с жалобой в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру.

По результатам рассмотрения жалобы истца, Сергиево-Посадской городской прокуратурой 07 мая 2014 года вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени препятствует доступу к транспортным средствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: - изъятие вещей и документов (статья 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации); - задержание транспортного средства (статья 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Как следует из этих и иных положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закон разграничивает как разные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с разными процессуальными последствиями и правовым регулированием 1) изъятие вещей и документов и 2) задержание транспортного средства.

Частью 5 статьи 5 Закона о порядке перемещения ТС, в редакции от 03 декабря 2012 года, обусловлено, что об изъятии из находящегося на спецстоянке транспортного средства его владельцем или лицом, обладающим правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, имущества, уполномоченным представителем хозяйствующего субъекта составляется акт изъятия по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области.

Согласно п.п. 4.5. п. 4 "Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2012 года N 1369/39, при хранении задержанного транспортного средства на спецстоянке хозяйствующим субъектом осуществляется допуск с применением средств видеофиксации, владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования транспортным средством, к транспортному средству в период его нахождения на спецстоянке, а также к находящимся в нем грузам, предметам или иному имуществу. В случае изъятия грузов, предметов или иного имущества из находящегося на спецстоянке транспортного средства, хозяйствующим субъектом осуществляется оформление акта по форме, установленной Министерством транспорта Московской области (форма установлена Приложением N 4 к распоряжению Министерства транспорта Московской области от 6 ноября 2012 г. N 329).

Обоснованность отказа в удовлетворении заявления от 25 марта 2014 года, являлась предметом прокурорской проверки, по результатам которой Сергиево-Посадской городской прокуратурой 07.05.2014 г. ответчику внесено представление об устранении выявленных нарушений. Ответчиком данное постановление не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, не подтверждении истцом факта невозможности устранения причины задержания путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами - Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Из пункта 5 Правил N 272 следует, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к названным Правилам.

При этом по приложению N 1 к Правилам N 272, предельно допустимая масса одиночного автомобиля трехосного - 25 тонн.

В протоколах от 22 марта 2014 года N 50 АМ 394742, N 50 АМ 394755, N 50 АМ 394756, N50 АМ 461262 водители, управлявшие транспортными средствами, принадлежащими истцу, были привлечены к административной ответственности за перевозку строительного песка с превышением допустимых масс транспортных средств по ст.12.21.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Находящийся в транспортных средствах истца груз (строительный песок) является делимым, поскольку может быть разделен на две и более части без потери потребительских свойств или без риска его повреждения (пункт 5 Правил N 272).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Порядок N 258).

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 258 заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы согласно образцу Приложения N 2 к названному Порядку. В графе "характеристика груза" этого заявления указывается, является ли груз делимым.

Уполномоченный орган при рассмотрении заявления проверяет соблюдение требований о перевозке делимого груза (подпункт 4 пункта 15 Порядка N 258) и принимается решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если установленные требования о перевозке делимого груза не соблюдены (подпункт 3 пункта 40 Порядка N 258).

Таким образом, перевозка на самосвалах марки ШАКМАН SX3255DR384 строительного песка (делимого груза) массой более 25 тонн влечет безусловный отказ в выдаче специального разрешения.

Более того, в Законе о порядке перемещения ТС предусмотрена необходимость получения специального разрешения только при перевозки опасных грузов. Песок не является опасным грузом. Производство работ по изъятию излишка песка из транспортных средств не может повлечь нанесение вреда имуществу ответчика, третьих лиц или окружающей среде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, апелляционным судом отклоняется.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-78156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова