Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-3206/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А66-12292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" Леонтьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-12292/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (местонахождение: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 9; ОГРН 1126952006059; ИНН 6952032342; далее - Общество, Должник) Леонтьев Сергей Михайлович, ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении бывших руководителей Должника Романова Романа Александровича (г. Тверь) и Догадина Ярослава Юрьевича (Тверская обл., Калининский р-н, с. Тургиново) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с них 4 913 339 руб. 49 коп.

Определением от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обязанность по подаче Догадиным Я.Ю. заявления о признании Общества банкротом возникла с 21.12.2012, поскольку на указанную дату Должник не мог исполнить свои обязательства перед своими кредитором, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Указывает, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по поиску документации о деятельности и имуществе Общества. Полагает, что отсутствие бухгалтерской и иной документации Должника не позволило ему в полном объеме сформировать конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Считает, что в действиях Романова Р.А. имеется состав правонарушения, позволяющий привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, руководителями Общества согласно данным единого государственного реестра юридических лиц являлись: с 17.09.2012 - Догадин Ярослав Юрьевич, а на момент открытия в отношении Должника конкурсного производства (04.09.2014) - учредитель Романов Роман Александрович.

Определением от 15.01.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением от 04.09.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абашеву О.Г.

Определением от 01.10.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

По ходатайству Леоньева С.М. судом 28.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 00632679 об обязании Романова Р.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В третью очередь реестра требований кредиторов Общества на дату его закрытия (11.12.2014) включены требования пяти кредиторов на общую сумму 4 776 900 руб. 80 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей Должника Догадина Я.Ю. и Романова Р.А. на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Романова Романа Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

При это суд правомерно исходил из того, что непредставление бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Леонтьев С.М. не представил доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета Общества.

Является правомерным и вывод суда о том, что заявителем не доказан факт возникновении у Догадина Я.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом 21.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, ссылаясь на возникновение у Догадина Я.Ю. 21.12.2012 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, конкурсный управляющий в нарушение требований приведенных правовых норм указывает лишь на то, что у Должника по состоянию на 21.11.2012 имелись признаки неплатежеспособности в связи с задолженностью Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" по договору от 01.06.2012 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд обоснованно признал заявление конкурсного управляющего в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку Леонтьевым С.М. не приведены доказательства наличия требований к Должнику, возникших после приведенной им даты.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности Общества на определенную дату не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности Должника.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П отметил также, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя Должника обязанности подать заявление о его банкротстве, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика Догадина Я.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-12292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" Леонтьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев