Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-1571/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А81-3891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1571/2016) публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А81-3891/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" (ИНН 8901001325, ОГРН 1028900510880) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.04.2015 N04- 01/109-2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа", Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от государственного учреждения "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещено;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён;

установил:

публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 04-01/109-2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2015 по делу N А81-3891/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2015 по делу N А81-3891/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объединение в один лот условия о передаче нефтепродуктов через автозаправочные станции в нескольких муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно в городах Салехард, Новый Уренгой, поселке Тазовский, влечет за собой ограничение количества участников закупки, что противоречит части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушают запрет, установленный статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Податель жалобы указал на то, что ни у одного хозяйствующего субъекта в нескольких муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно, в городах Салехард, Новый Уренгой, поселке Тазовский, нет АЗС одновременно на территории трех муниципальных образований.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2015 Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0190200000315003534 о проведении электронного аукциона. Закупке присвоен номер 0190200000315003534.

Предметом контракта, согласно конкурсной документации, является передача Государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Заказчик) нефтепродуктов через автозаправочные станции в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров.

Местом доставки товара, выполнения работы или оказания услуги, согласно извещению, являются АЗС на территории МО г. Салехард, МО г. Новый Уренгой и МО п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа.

ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" посчитав, что объединение в один лот условие о передаче нефтепродуктов через автозаправочные станции в нескольких муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно в городах Салехард, Новый Уренгой, поселке Тазовский, влечет за собой ограничение количества участников закупки, обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС на действия заказчика.

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" на действия Заказчика - ГУ "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку нефтепродуктов через АЗС рассмотрена и решением от 30.04.2015 N 04-01/109-2015 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2015 по делу N А81-3891/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в т.ч., наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из аукционной документации, местом доставки товара, выполнения работы или оказания услуги, являются АЗС на территории МО г. Салехард, МО г. Новый Уренгой и МО п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 3.3. проекта государственного контракта, входящего в состав документации закупки N 0190200000315003534 поставка товара осуществляется на АЗС Поставщика.

Хозяйствующими субъектами на рынке услуг реализации нефтепродуктов через АЗС в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа являются:

ОАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт"

ООО "ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт"

ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб"

ООО "СТК "Энергоснаб"

Хозяйствующими субъектами на рынке услуг реализации нефтепродуктов через АЗС в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа являются:

ООО "Корпорация "Роснефтегаз"

ОАО "Газпромнефть"

ЗАО "Универсальный Альянс"

Хозяйствующими субъектами на рынке услуг реализации нефтепродуктов через АЗС в поселке Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа являются:

ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт"

ООО "Корпорация "Роснефтегаз"

Таким образом, по мнению заявителя, ни один из хозяйствующих субъектов не может отвечать требованиям Заказчика, закрепленным в документации закупки N 0190200000315003534. Общество, наряду с другими хозяйствующими субъектами, лишается возможности принять участие в закупке N 0190200000315003534 в силу того, что не имеет автозаправочной станции в городе Новый Уренгой.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы Ямало-Ненецким УФАС России, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между заказчиком и потенциальным участником возникли разногласия относительно толкования пункта 3.3. проекта государственного контракта, входящего в состав документации закупки N 0190200000315003534 согласно которому, поставка товара осуществляется на АЗС Поставщика.

При рассмотрении проекта государственного контракта, с целью принятия решения об участии в Закупке N 0190200000315003534, пункт 3.3. проекта государственного контракта понимался Обществом буквально, то есть выражение "АЗС Поставщика" понималось как АЗС, которая принадлежит Поставщику на праве собственности или на каком-либо другом законном основании.

По причине отсутствия автозаправочной станции в городе Новый Уренгой, Общество не смогло принять участие в Закупке N 0190200000315003534.

Согласно пояснениям, представленным Заказчиком в Ямало-Ненецкий УФАС России, порядок поставки товара регламентируется пунктом 3.1. проекта контракта, в соответствии с которым поставка товара осуществляется Поставщиком через автозаправочные станции, расположенные на территории МО г. Салехард, МО г. Новый Уренгой и МО п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, по предъявлению топливной электронной пластиковой карты или смарт-карты (далее по тексту - "карта") или по ведомости, если передача товара по ведомости согласована с Заказчиком.

Заказчик не ограничивает исполнителя государственного контракта по привлечению к исполнению контракта третьих лиц, условие об исполнении госконтракта только силами участника закупки, с которым будет заключен контракт, в аукционной документации и в проекте госконтракта отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию антимонопольного органа признает обоснованной.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что документация по электронному аукциону на право заключения контракта на поставку нефтепродуктов через АЗС (ЭА, извещение N 0190200000315003534) противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы заявителя о том, что объединение в один лот условия о передаче нефтепродуктов через автозаправочные станции в нескольких муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно в городах Салехард, Новый Уренгой, поселке Тазовский, влечет за собой ограничение количества участников закупки, являются необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 30.04.2015 N 04-01/109-2015 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены Обществом в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1473 от 16.12.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А81-3891/2015 - без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1473 от 16.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер