Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-688/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-10936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймегаком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу А76-10936/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строймегаком" - Сафронов С.Г. (доверенность от 05.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Совершенство", г. Челябинск (ОГРН 1137447003385) (далее - истец, ООО "Совершенство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймегаком", г. Челябинск (ОГРН 1137448010919) (далее - ответчик, ООО "Строймегаком") о взыскании задолженности по договору поставки N 55 от 07.03.2014 в размере 449 639 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 212 037 руб. 70 коп. всего 1 661 676 руб. 79 коп., расходов по оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "Строймегаком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Совершенство" о взыскании задолженности в размере 28792 руб. 92 коп., возникшей в связи с переплатой по договору от 07.03.2014 N 55., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

До принятия решения по существу спора ООО "Строймегаком" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от встречных исковых требований к ООО "Совершенство".

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) исковые требования ООО "Совершенство" удовлетворены частично, с ООО "Строймегаком" в его пользу взысканы задолженность в сумме 449 639 руб. 09 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 88590 руб. 40 коп. расходы по оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Строймегаком" от заявленных требований (т.3. л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе ООО "Строймегаком" просило решение суда первой инстанции отменить (т.3. л.д. 141-144).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Строймегаком" ссылалось на недоказанность истцом исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки N 55. Считает, что представленные в материалы дела товарные накладные доказательствами поставки товара истцом ответчику не являются, поскольку имеющаяся в данных документах подпись директору ответчика Арутюнян Л.С, не принадлежит, Елесина Ю.А. работником ООО "Строймегаком" не является. Заявление ответчика о фальсификации представленных доказательств судом не проверено, ходатайство о назначении по делу экспертизы - не удовлетворено. Ответчик указал, что печать ответчика некоторое время находилась у истца, в связи с чем вопрос о подлинности имеющегося на товарных накладных оттиска печати без проверки имеющихся подписей является неактуальным.

ООО "Совершенство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "Совершенство" не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Строймегаком" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: выписки из штатного расписания N 2, справки ООО "Строймегаком" б/н от 15.04.2016, письма Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции от 10.05.2016 N 02-765.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные документы представлены во исполнение определений об отложении судебного разбирательства от 06.04.2016, от 27.04.2016, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Также представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции (454 071 г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127), на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

"Являются ли подписи представителя ООО "Строймегаком" в товарных накладных, представленных в материалы дела, подписями директора ООО "Строймегаком" Арутюнян Л.С.?".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определениями об отложении от 06.04.2016, 27.04.2014 суд предлагал ответчику представить письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с указанием наименования экспертных учреждений, место нахождения (фамилия, имя, отчество эксперта, его место работы), перечень вопросов эксперту или экспертному учреждению, ответы экспертных организаций (эксперта) с указанием сроков и оплаты экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы, а также, доказательства направления вышеуказанных документов лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции от 10.05.2016 N 02-765, в котором, в том числе, указаны данные о стоимости производства экспертизы (72 675 руб.), необходимых для сравнительного исследования образцах подписей и почерка проверяемого лица, сроке проведения экспертизы.

Вместе с тем, предварительное внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, на депозит суда ответчик не обеспечил.

С учетом указанного судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "Совершенство" (Поставщик) и ООО "Строймегаком" (Покупатель) заключен договор поставки N 55 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить Товар (п. 1.1). наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара ООО "Совершенство" произведена на сумму 449639 руб. 09 коп. по товарным накладным: ЦБ -212 от 07.03.2014 на сумму 30610 рублей; ЦБ-242 от 12.03.2014 на сумму 15379 рублей; ЦБ-272 от 18.03.2014 на сумму 8680 рублей; ЦБ-314 от 27.03.2014 на сумму 21668 руб. 16 коп.; ЦБ-388 от 16.04.2015 на сумму 24074 руб.; ЦБ-415 от 28.04.2014 на сумму 29732 руб. 89 коп.; ЦБ-484 от 14.05.2014 на сумму 36841 руб. 79 коп. ЦБ-534 от 26.05.2014 на сумму 13897 рублей; ЦБ-561 от 30.05.2014 на сумму 8078 рублей; ЦБ-590 от 04.06.2014 на сумму 16450 рублей; ЦБ- 631 от 18.06.2014 на сумму 42622 руб. 92 коп.; ЦБ-658 от 25.06.2014 на сумму 22 091 руб. 25 коп.; ЦБ-729 от 25.07.2014 на сумму 32315 руб. 60 коп.; ЦБ-818 от 28.08.2014 на сумму 34 144 руб. 39 коп.; ЦБ-1064 от 27.10.2014 на сумму 14639 рублей; ЦБ-1257 от 26.11.2014 на сумму 1 650 рублей; ЦБ-1065 от 27.10.2014 на сумму 11253 рублей; ЦБ-1100 от 08.11.2014 на сумму 1 761 руб. 98 коп.; ЦБ-1209 от 19.11.2014 на сумму 1 678 рублей; ЦБ-1272 от 03.12.2014 на сумму 26949 рублей; ЦБ-1291 от 08.12.2014 на сумму 2 953 рублей ЦБ- 7 от 21.12.2014 на сумму 24382 руб. ЦБ-1367 от 22.12.2014 на сумму 4 297 рублей ЦБ-14.07 от 26.12.2014 на сумму 2 330 рублей ЦБ-1427 от 30.12.2014 на сумму 12373 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Совершенство" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что по договору от 07.03.2014 N 55 со стороны ответчика осуществлена переплата поставленного товара, ООО "Строймегаком", руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Совершенство" частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара. Указав на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 88 590 руб. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 47 000 руб., в связи с чем данная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца.

Прекращая производство по делу по встречным исковым требованиям, суд исходил из того, что ООО "Строймегаком" заявлен отказ от иска и данный отказа права иных лиц не нарушает.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО "Строймегаком" от исковых требований к ООО "Совершенство" о взыскании задолженности в размере 28792 руб. 92 коп., возникшей в связи с переплатой по договору от 07.03.2014 N 55., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 руб. 35 коп., не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принят арбитражным судом первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части правомерно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара на основании договора N 55 от 07.03.2014 на сумму 449639 руб. 09 коп. подтверждается товарными накладными: ЦБ -212 от 07.03.2014 на сумму 30610 рублей; ЦБ-242 от 12.03.2014 на сумму 15379 рублей; ЦБ-272 от 18.03.2014 на сумму 8680 рублей; ЦБ-314 от 27.03.2014 на сумму 21668 руб. 16 коп.; ЦБ-388 от 16.04.2015 на сумму 24074 руб.; ЦБ-415 от 28.04.2014 на сумму 29732 руб. 89 коп.; ЦБ-484 от 14.05.2014 на сумму 36841 руб. 79 коп. ЦБ-534 от 26.05.2014 на сумму 13897 рублей; ЦБ-561 от 30.05.2014 на сумму 8078 рублей; ЦБ-590 от 04.06.2014 на сумму 16450 рублей; ЦБ- 631 от 18.06.2014 на сумму 42622 руб. 92 коп.; ЦБ-658 от 25.06.2014 на сумму 22 091 руб. 25 коп.; ЦБ-729 от 25.07.2014 на сумму 32315 руб. 60 коп.; ЦБ-818 от 28.08.2014 на сумму 34 144 руб. 39 коп.; ЦБ-1064 от 27.10.2014 на сумму 14639 рублей; ЦБ-1257 от 26.11.2014 на сумму 1 650 рублей; ЦБ-1065 от 27.10.2014 на сумму 11253 рублей; ЦБ-1100 от 08.11.2014 на сумму 1 761 руб. 98 коп.; ЦБ-1209 от 19.11.2014 на сумму 1 678 рублей; ЦБ-1272 от 03.12.2014 на сумму 26949 рублей; ЦБ-1291 от 08.12.2014 на сумму 2 953 рублей ЦБ- 7 от 21.12.2014 на сумму 24382 руб. ЦБ-1367 от 22.12.2014 на сумму 4 297 рублей ЦБ-14.07 от 26.12.2014 на сумму 2 330 рублей ЦБ-1427 от 30.12.2014 на сумму 12373 рублей.

Данные товарные накладные подписаны представителями ООО "Строймегаком", подпись которых скреплена печатью организации.

В силу ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 449639 руб. 09 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, исковые требования ООО "Совершенство" о взыскании с ООО "Строймегаком" задолженности в указанном размере удовлетворены судом правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 1 212 037 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Строймегаком" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 9.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 1 212 037 руб. 70 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исковые требования ООО "Совершенство" о взыскании с ООО "Строймегаком" неустойки счел возможным удовлетворить в сумме 88590 руб. 40 коп. из расчета по каждой накладной (т. 1 л.д. 16-91) исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Довод апелляционной жалобы ООО "Строймегаком" о недоказанности истцом исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки N 55 судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные доказательствами поставки товара истцом ответчику не являются, поскольку имеющаяся в данных документах подпись директору ответчика Арутюнян Л.С. не принадлежит, Елесина Ю.А. работником ООО "Строймегаком" не является, судом во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Из материалов дела следует, что представленные товарные накладные N ЦБ-388 от 16.04.2015; N ЦБ-1100 от 08.11.2014 (т.1, л.д. 30, 76) от имени ответчика подписаны Елесиной Ю.А., иные товарные накладные - директором общества Арутюнян Л.С.

Подпись данных лиц скреплена печатью организации ООО "Строймегаком".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком во встречном иске было указано о том, что по спорным товарным накладным поставка произведена и оплата ответчиком по основному иску произведена на сумму, превышающую задолженность по поставке товара по накладным.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначения экспертизы товарных накладных N N ЦБ -212 от 07.03.2014; ЦБ-242 от 12.03.2014; ЦБ-272 от 18.03.2014; ЦБ-314 от 27.03.2014; ЦБ-388 от 16.04.2015; ЦБ-415 от 28.04.2014; ЦБ-484 от 14.05.2014; ЦБ-534 от 26.05.2014; ЦБ-561 от 30.05.2014; ЦБ-590 от 04.06.2014; ЦБ- 631 от 18.06.2014; ЦБ-658 от 25.06.2014; ЦБ-729 от 25.07.2014; ЦБ-818 от 28.08.2014; ЦБ-1064 от 27.10.2014; ЦБ-1257 от 26.11.2014; ЦБ-1065 от 27.10.2014; ЦБ-1100 от 08.11.2014; ЦБ-1209 от 19.11.2014; ЦБ-1272 от 03.12.2014; ЦБ-1291 от 08.12.2014; ЦБ- 7 от 21.12.2014; ЦБ-1367 от 22.12.2014; ЦБ-14.07 от 26.12.2014; ЦБ-1427 от 30.12.2014.

Установив, что, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчиком представлены его экземпляры подлинных товарных накладных с чеками, квитанциями, на которые он ссылался как на доказательство оплаты полученного товара, факт оплаты по товарным накладным ООО "Строймегаком" до судебного заседания 10.12.2015 не оспаривался, суд не усмотрел оснований считать указанные товарные накладные фальсифицированными, и, следовательно, оснований для назначения экспертизы.

Как было указано ранее, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано.

Таким образом, факт того, что спорные товарные накладные директором ООО "Строймегаком" Арутюнян Л.С. не подписывались, ответчиком не доказан.

Кроме того, товарные накладные скреплены печатью организации.

О фальсификации печати на товарных накладных, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Относительно отсутствия у Елесиной Ю.А. полномочий на подписание товарных накладных N ЦБ-388 от 16.04.2015; N ЦБ-1100 от 08.11.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определениями об отложении от 06.04.2016, 27.04.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить, в том числе, доказательства наличия полномочий у Елесиной Ю.А. на получение товара по товарным накладным N ЦБ-388 от 16.04.2015; N ЦБ-1100 от 08.11.2014.

Истцом такие доказательства не представлены, явка представителя не обеспечена.

Ответчиком в подтверждение отсутствия у Елесиной Ю.А. полномочий на подписание спорных накладных от имени ответчика представлены и судом приобщены к материалам дела выписка из штатного расписания N 2, справка ООО "Строймегаком" б/н от 15.04.2016

Согласно данным документам Елесина Ю.А. в период с 06.11.2013 по 15.04.2016 не числилась, доверенности для совершения действий от имени ООО "Строймегаком" на имя Елесиной Ю.А. не выдавалось, данное лицо сотрудником или представителем ООО "Строймегаком" - не являлась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "Строймегаком" указало, что поставка была произведена, в том числе, по товарным накладным N ЦБ-388 от 16.04.2015; N ЦБ-1100 от 08.11.2014, подписанным от имени ответчика Елесиной Ю.А.

Кроме того, подпись Елесиной Ю.А. в товарных накладных N ЦБ-388 от 16.04.2015; N ЦБ-1100 от 08.11.2014 скреплена печатью ООО "Строймегаком", что также свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени ответчика.

О фальсификации печати на товарных накладных, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ООО "Строймегаком" не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что печать ответчика некоторое время находилась у истца в связи с заключением договора в месте нахождения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2016 директор ответчика пояснил, что несколько раз получал товар также в месте нахождения истца.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что договор был заключен либо товар получался покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), договор условий о получении товара в месте нахождения истца не содержит. Доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом товара по договору N 55 на заявленную истцом сумму задолженности подтверждается представленными товарными накладными. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлены заключенный с Манохиным М.С. договор от 20.04.2015, расписка Манохина М.С. о получении денежных средств от 20.04.2015. расходный кассовый ордер от 20.04.2015 N 12.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подготовкой процессуальных документов (искового заявления, ходатайств об изменении исковых требований, дополнения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика, отзыва на встречный иск, возражений на 3- и заявление о фальсификации, мнения на заявление об отводе судьи), участием в предварительном и судебном заседаниях.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что дача указанных в пункте 2.1. договора консультаций предоставлялась в рамках судебного дела, суд первой инстанции правомерно счел, что разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 47 000 руб. и в связи с удовлетворении исковых требований отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу А76-10936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймегаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко