Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-25678/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-32288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25678/2016) конкурсного управляющего ООО "Петербургская строительная компания" Сапожникова А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-32288/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по рассмотрению вопроса о применении правил банкротства застройщика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская строительная компания",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) в отношении ООО "Петербургская строительная компания" (далее - должник, ООО "ПСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапожников Артем Павлович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

В арбитражный суд поступили заявления кредиторов Кузиной Людмилы Николаевны, Москвиной Светланы Николаевны, Матвеевой Светланы Александровны, Максимюк Андрея Николаевича о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении правил банкротства застройщика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 в применении правил банкротства застройщика в ООО "Петербургская строительная компания" отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал, что должником были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений N 09/1-06 от 23.03.2006, N 21/01-08/01 от 21.01.2008, N 2П/1-07 от 25.10.2007, N 25/1-07 от 21.10.2007, N 24/1-07 от 21.05.2007, в соответствии с которыми ООО "ПСК" приняло на себя обязательство заключить основные договоры купли-продажи с участниками строительства, по которым обязан продать покупателям квартиры и нежилые помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, д. 12. Исходя из определения понятий, приведенных в статье 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ПСК" является застройщиком, так как должником привлекались денежные средства для целей строительства квартир в многоквартирном доме. В настоящее время право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Утиная улица, дом 12, принадлежит Жилищно-строительному кооперативу "Утиная 12". Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при подготовке к рассмотрению вопроса применении правил банкротства застройщика в отношении ООО "Петербургская строительная компания" суд обязал Комитет по строительству представить отзыв, документы относительно осуществления строительства многоквартирных домов ООО "ПСК", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - копии материалов регистрационного дела должника, должника, временного управляющего - сведения о заключенных договорах на участие в долевом строительстве многоквартирных домов. Также была запрошена дополнительная информация в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт- Петербурга, у жилищно-строительного кооператива "Утиная 12", КГА и должника.

В материалы дела были представлены копии нескольких предварительных договоров, заключенных должником с физическими лицами. По условиям этих предварительных договоров ООО "ПСК" взяло на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 12. В предварительных договорах содержатся сведения о земельном участке, на котором находится жилой дом: земельный участок с кадастровым номером 78:4227:13, принадлежащий гр. Дудареву Сергею Анатольевичу на праве собственности. Согласно представленным пояснениям Комитета по градостроительству и архитектуре земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 12 был образован путем объединения двух земельных участков (кадастровые номера 78:4227:13 и 78:4227:30) и имеет кадастровый номер 78:34:4247:43. В настоящее время право собственности на земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, 1-ая Утиная улица, дом 12, принадлежит Жилищно-строительному кооперативу "Утиная 12" (ИНН 7814503550). При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АЖ 311461 от 02.08.2011 назначение земельного участка: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), а не многоквартирного жилого дома. 25.05.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - малоэтажный жилой дом, степенью готовности 90%, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная, дом 12 литера А.

Согласно представленным суду документам и информации строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. 1-ая Утиная, дом 12 велось ООО "ПСК" без получения положительного заключения экспертизы проекта строительства объекта и без разрешения на строительство.

В ответе Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 14.04.2016 указано, что незавершенный строительством объект создан на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирных жилых домов, без разрешения на строительство, объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., дом 12 расположен объект капитального строительства - 4-х этажный жилой дом; Администрацией района выдано распоряжение от 17.062007 N 870-р "О строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., дом 12"; по факту построен не индивидуальный, а многоквартирный дом; Администрацией направлена информация в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для включения дома в реестр, который ведется в отношении объектов незаконного строительства на территории Санкт-Петербурга.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отказывая в применении к банкротству ООО "ПСК" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность возведения на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная дом 12 многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе не приведено новых доводов, которые не были бы предметом тщательного исследования судом первой инстанции, поскольку аналогичное обоснование изложено в письменной позиции конкурсного управляющего, поступившей в суд 28.04.2016 (л.д. 1-2 тома 11 основного дела о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Градостроительного Кодекса РФ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 20.02.2011 N 41-ФЗ) строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, выделенном под индивидуальное жилое строительство физическому лицу, не имеется.

Перед судом стоял вопрос о том, является ли должник застройщиком по смыслу законодательства о несостоятельности.

В связи с этим необходимо определить критерии, которые позволяют квалифицировать то либо иное юридическое лицо в качестве застройщика.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014).

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

На возведенный ответчиком жилой дом ( планируемый в 6 этажей, включая цокольный), применительно к отдельным жилым помещениями претендует ряд физических лиц. С учетом содержания пунктов 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), в которых определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома, совокупностью представленных в материалах дела доказательств достоверно подтверждается факт возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований гражданского законодательства в части целевого использования земли. Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома должник не получал, по вопросу ввода в эксплуатацию в установленном порядке не обращался. Таким образом, исходя из положений статей 222 (пункт 1) и 263 (пункт 1) ГК РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) ЗК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ имеются признаки самовольного строительства, что может повлечь предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ в толковании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовые последствия.

Информации о легитимизации объекта строительства конкурсный управляющий судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен