Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5215/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-102425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "1-я опалубочная компания": Трубочкин М.Ю. по доверенности от 16.07.15 N 33;

от ответчика, ООО "АрктикСтройМост": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-102425/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ООО "1-я опалубочная компания" к ООО "АрктикСтройМост" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-я опалубочная компания" (далее - ООО "1-я опалубочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 877в от 26.05.2015 в размере 1 436 486 руб. 51 коп., в том числе 736 659 руб. 75 коп. основного долга и 699 826 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.09.2015 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-102425/15 с Общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1-я опалубочная компания" взыскана задолженность по договору поставки N 877в от 26.05.2015 в размере 736 659 руб. 75 коп. и 699 826 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.09.2015 по 14.12.2015 и 27 4 151_4521628 365 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 463 851 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 877в от 26.05.2015 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязан поставить, Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях товар (далее по тексту "товар"), согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту спецификация"), которая является неотъемлемой частью договора.

На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок Покупателя (п.1.1. договора).

26.05.2014 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) подписан протокол разногласий к договору поставки N 877в от 26.05.2015. Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (п.1.2. договора).

Цена, поставляемого по договору товара, согласовывается Сторонами в спецификациях к договору (п.2.1. договора).

Стоимость товара и порядок расчетов согласовывается Сторонами в спецификации (п.2.2. договора).

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 473 319 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 8270005 от 27.08.2015.

В соответствие со спецификацией N 3 от 06.08.2015 установлен порядок расчетов следующим образом: сумму в размере 50% от суммы спецификации, а именно 736 659 руб. 75 коп.

Ответчик оплачивает как предоплату; сумму в размере 50% от суммы спецификации, а именно 736 659 руб. 75 коп. в течение 10 банковских дней после поставки.

Ответчик за товар оплатил денежные средства как предоплату в размере 736 659 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 134 от 20.08.2015.

Таким образом, задолженность ответчика составила 736 659 руб. 75 коп., которая так же подтверждена актом сверки взаимных расчетов и правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 6.3 договора за период с 10.09.2015 по 14.12.2015. в сумме 699 826 руб. 76 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу N А41-102425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов