Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18600/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-236599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года

по делу N А40-236599/15, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы"

(ОГРН: 1027700201352; 109074, г. Москва, проезд Китайгородский, д. 3, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1054230016180; 652050, г. Югра, ул. Шоссейная, д. 3)

о взыскании 3 120 523 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. (по доверенности от 10.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.03.2016 иск Открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору в размере 3 120 523 (Три миллиона сто двадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 14 коп. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым Истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.11.2010 N ОДУ-256 (Договор) (Приложение 1) оказываются ответчику услугу по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуга, услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик в силу положений договора обязан оплачивать услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства. Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих личин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую Истцом услугу; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Заказчику (Ответчику) на праве собственности или ином законном основании, указанных в Приложении N 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет 91 МВт (ТЭЦ ООО "Юргинский машзавод").

Предусмотренные Договором услуги за период август - октябрь 2015 года Истец оказал надлежащим образом. Оказывая услуги в период август - октябрь 2015 года, Истец в соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 5.9 Договора сопроводительными письмами от 06.08.2015 N Ml-1-1-19-9992, от 08.09.2015 N M1-I-1-19-11452, от 06.10.2015 N Ml-1-1-19-12913, от 09.11.2015 N М1-1-1-19-14405 направил Ответчику: - акты об оказании услуг за спорный период - счета за спорный период; - счета-фактуры за спорный период.

В соответствии с п. 5.8 Договора по окончании расчетного периода Заказчик и Исполнитель обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно Приложению N 3 к Договору. Акт об оказании услуг составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания Заказчику. Заказчик обязан подписать полученный от Исполнителя акт об оказании услуг в течение 15 календарных дней с момента его получения либо, при несогласии с актом об оказании услуг, в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа и приложением обосновывающих позицию Заказчика документов. При неполучении Исполнителем подписанного Заказчиком экземпляра акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной в расчетном периоде надлежащим образом и принятой Заказчиком в полном объеме.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами об оказанных услугах за спорный период, направленных истцом ответчику для подписания в соответствии с условиями договора, факт оказания услуг доказан, а доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом положений ст.ст.309,310 ГК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Пункт 10.2 Договора не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-236599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын